УИД: 66MS0202-01-2023-001682-52

Административное дело № 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

29 ноября 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев ФИО7, находясь по адресу: 624800, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 ФИО10 не согласен с данным решением, просит его отменить, направить административный материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, довести до мирового судьи свою позицию по делу, представить доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 ФИО11 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно путем личного вручения судебной повестки, уважительных причин неявки не представил, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 ФИО12. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО13 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.5/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 ФИО14. были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером 850994, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,672 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 6, 7/.

С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО15 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, а также видеозапись.

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 ФИО16 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.4/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 ФИО17 транспортным средством подтверждается представленной административным органом видеозаписью, а также рапортом полицейского (водителя) ОВО по г.Сухому Логу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО6

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 ФИО18 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО19 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и нарушении его процессуальных прав тщательно проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО21 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лично путем вручения ему под подпись судебной повестки /л.д.23/. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО26 не явился, сведений о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, то в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело обоснованно было рассмотрено по существу в его отсутствие.

Право ФИО1 ФИО24 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО25 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные заявителем ФИО1 ФИО23 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Компакт-диск с видеозаписью хранить в деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2