УИД № 72RS0025-01-2022-011213-97
Дело № 33-6379/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 04 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10200/2022 по частной жалобе заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10200 по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Ягодное», ФИО3 о возложении обязанности предоставить для ознакомления путем фотографирования Устав товарищества с внесенными в него изменениями, бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении смет, аудиторские заключения, заключения ревизионной комиссии, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии за период с 2014 г. по 2022 г., взыскании судебных расходов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ТСН СНТ «Ягодное» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек»,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10200/2022 по ее иску к ТСН СНТ «Ягодное» и ФИО3 о возложении обязанности предоставить для ознакомления путем фотографирования Устав товарищества с внесенными в него изменениями, бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении смет, аудиторские заключения, заключения ревизионной комиссии, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии за период с 2014 г. по 2022 г., взыскании судебных расходов, неустойки, она понесла расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать эти судебные расходы с ответчика ТСН СНТ «Ягодное», проигравшего спор.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Ягодное» и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо ТСН СНТ «Ягодное», в частной жалобе его председатель ФИО3 просит это определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 до 5 000 руб.
Считает, что суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не учел размер исковых требований, категорию спора, длительность его рассмотрения, сложность рассматриваемого спора, объем представленных представителем доказательств.
По ее мнению, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна категории дела и объему выполненных представителем работ, не соответствует критерию разумности и справедливости.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебные расходы, как предусмотрено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2022 г. исковые требования ФИО2 к ТСН СНТ «Ягодное» удовлетворены, на ТСН СНТ «Ягодное» возложена обязанность предоставить ФИО2 для ознакомления путем фотографирования: Устав товарищества с внесенными в него изменениями, бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок), заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с 2014 г. по 2022 г.; финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с 2017 г. по 2022 г., с ТСН СНТ «Ягодное» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 отказано (л.д. 76-78).
01.09.2022 г. между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется подготовить исковое заявление заказчика к ТСН СНТ «Ягодное», ФИО3 о возложении обязанности предоставить заказчику заверенные копии внутренней документации садоводческого товарищества. Вознаграждение доверенного лица за выполнение поручения составило 5 000 руб. за весь объем работы (л.д. 23).
Как следует из расписки от 28.09.2022 г., ФИО2 передала ФИО4 5 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2022 г. (л.д. 24).
Затем, 01.12.2022 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ТСН СНТ «Ягодное» об истребовании документов (участие на досудебной подготовке и в судебных заседаниях). Стоимость услуг составила 15 000 руб. и была передана ФИО2 исполнителю по расписке от 01.12.2022 г. (л.д.4 2-43).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал объем и характер юридических услуг, принцип разумности, и определил ко взысканию с ТСН СНТ «Ягодное» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подготовлено исковое заявление (л.д. 6-8), представитель истца ФИО2 – ФИО6 подготовила уточнение заявленных требований (л.д. 48-49), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2022 г. (л.д. 51-52) и 22.12.2022 г. (л.д. 72-74).
Апелляционный суд не усматривает условий для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов по доводам жалобы. Оснований полагать, что размер подлежащих взысканию расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, вопреки суждений апеллянта, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании первой инстанции ТСН СНТ «Ягодное» против размера заявленных судебных расходов не возражало.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером стоимости услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности.
Суждение частной жалобы о том, что судом не было учтено, что дело не относится к категории сложных, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и не служит основанием для отмены правильного по существу определения.
Аргумент апеллянта о том, что судом не учтен размер заявленных истцом требований, отклоняется, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное» – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023 г.