Решение по делу № 2-3493/2023 от 13.11.2023

№ 2-3493/2023

56RS0009-01-2023-003601-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключён кредитный договор № <Номер обезличен> от 04.03.2023, согласно которому <ФИО>5 получил денежные средства в размере 877 155,17 руб. на приобретение автомобиля. Договор заключался по адресу: <...>, «<данные изъяты>». При заключении кредитного договора <ФИО>5 агентом банка было разъяснено, что необходимая сумма кредита будет одобрена в случае внесения единовременного платежа в размере 63 155, 17 руб. – опция, которая позволяет «назначить свою ставку», то есть сниженную годовую процентную ставку по кредиту. Кроме того, представитель банка пояснил, что заемщик может отказаться от указанной опции и вернуть денежные средства в течение двух недель с момента заключения договора, но процентная ставка может быть увеличена. <ФИО>5 также была уплачена сумме в размер 14 000 руб. с целью подключения опции «Свобода платежа», суммы в размере 63 155, 17 руб. и 14 000 руб. были включены в сумму кредита. Основная сумма кредита на покупку автомобиля составила 800 000 руб., опция «назначь свою ставку» - 63 155,17 руб., опция «свобода платежа» - 14 000 руб., общая сумма займа составила 877 155,17 руб.

13.03.2023 <ФИО>5 внес сумму в размере 801 000 руб. в счет погашения основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2023.

13.03.2023 <ФИО>5 обратился в банк с заявлением о возврате суммы в размере 63 155,17 руб. за подключение опции «назначь свою ставку» и суммы в размере 14 000 руб. за подключение опции «свобода платежа».

Банком <ФИО>5 было пояснено, что сумма в размере 14 000 руб. была зачтена в счет погашения основного долга по кредитному договору, в части возврата суммы в размере 63 155,17 руб. заявителю отказано.

28.03.2023 между <ФИО>5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому <ФИО>5 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования с ПАО «Росбанк» суммы единовременного платежа в размере 63 155,17 руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.03.2023.

В связи с вышеизложенным ФИО1 были понесены расходы в размере 65 594,52 руб. на погашение единовременного платежа по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.03.2023.

Просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 04.03.2023 в части внесения дополнительной суммы единовременного платежа в размере 63 155,17 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 65 594,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 65 594, 52 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 445,34 руб.

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 445,34 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г.N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным; кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809 ГК РФ, 5,6 Закона N 353-ФЗ), в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Из материалов дела следует и установлено судом, между <ФИО>5 и «Росбанк Авто» ПАО «Росбанк» заключён кредитный договор <Номер обезличен> от 04.03.2023.

Основная сумма кредита на покупку автомобиля составила 800 000 руб., опция «назначь свою ставку» - 63 155,17 руб., опция «свобода платежа» - 14 000 руб., общая сумма займа составила 877 155,17 руб.

В течение 14 дней с даты заключения договора, а именно 13.03.2023 <ФИО>5 обратился в банк с заявлением о возврате суммы в размере 63 155, 17 руб. за подключение опции «назначь свою ставку» и суммы в размере 14 000 руб. за подключение опции свобода платежа.

Сумма в размере 14 000 руб. была зачтена банком в счет погашения основного долга по кредитному договору, в части возврата суммы в размере 63 155,17 руб. заявителю отказано.

09.08.2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление, а также копия платежного поручения от 31.08.2023 года о возврате <ФИО>5 суммы в размере 62 549,65 руб. – в связи с отказом от услуги/опции «назначь свою ставку».

Таким образом, требования истца о возврате суммы в связи с отказом от услуги/опции «назначь свою ставку» были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском, суд с учетом приведенных положений закона полагает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

22.09.2023 ФИО1 уточнены исковые требования в части взыскания суммы единовременного платежа. Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела сумма ему выплачена, в связи с чем просит суд разрешить вопрос о судебных расходах и взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что право требования с ответчика заявленных в иске сумм перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 28.03.2023, то есть по смыслу действующего законодательства истец не является потребителем услуги, оказанной ответчиком, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что оплаченная по договору в связи с подключением опции «назначь свою ставку» сумма была возвращена банком только после обращения истца с настоящим иском, судебные расходы, которые понесены истцом в связи с обращением в суд, подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

28.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает от заказчика обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов.

Согласно п.п. 1, 2 договора на оказание юридических услуг от 28.03.2023 в обязанности исполнителя входит: консультация, правовой анализ документов, сбор доказательств по делу, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Стоимость оказания юридических услуг согласно договору от 28.03.2023 составляет 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. переданы исполнителю на основании вышеуказанного договора.

Факт представления интересов ФИО1 ФИО3 подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного договора, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб. не может быть признан соответствующим их объему, времени, затраченному на представление интересов ФИО1 и, проанализировав объем оказанной юридической помощи по представлению интересов истца ФИО1, небольшой объем выполненной представителем истца работы по делу по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также совершенные представителем процессуальные действия и их обоснованность, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 445,34 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально, суд также взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы размере 1 445, 34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2023 года.