Председательствующий Кондратенко О.С.

Материал № 33 – 2291 / 2023 год

УИД № 19RS0001-02-2020-010092-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года частную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Республике Хакасия ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ МЧС России по РХ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по Республике Хакасия), которым на ответчика возложена обязанность обеспечить Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия следующим оборудованием и инструментами: кренометром-1 шт., дифферентометрами – 2 шт., рулетками на 20 м – 3 шт, динамометром ПДУ 0,1-2 в количестве 1 шт., ПДУ 2-20 в количестве 1 шт., тахометрами – 3 шт., термометрами -17 шт., барометрами- 5 шт., радарами для измерения скорости маломерного судна – 7 шт., указывая на то, что суд, удовлетворяя исковые требования Абаканского транспортного прокурора, руководствовался приказом МЧС России от 09.08.2005 № 618, которым были утверждены Типовые нормы обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. Приказом МЧС России от 31.03.2022 № 296 «Об утверждении норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» приказ МЧС России от 09.08.2015 № 618 признан утратившим силу, определены новые нормы материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам.

Указанным приказом не предусмотрено обеспечение подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» таким оборудованием, как тахометр, термометр, барометр, радар для измерения скорости маломерного судна. Кроме того, согласно Приказу МЧС России от 31.03.2022 № 296 предусмотрено обеспечение центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия подвесными электронными крановыми весами с максимальной нагрузкой 1 тонна. До момента поступления подвесных электронных крановых весов с максимальной нагрузкой 1 тонна разрешается эксплуатация имеющихся в подразделениях динамометра (ПДУ 0,1 - 2) и динамометра (ПДУ 2 - 20) для выполнения задач, возложенных на центры ГИМС главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Поскольку решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд возложил на ответчика обязанность обеспечить Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия оборудованием и инструментами, до настоящего времени не исполнено, в то же время, указанным решением возложена обязанность по обеспечению Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в том числе, оборудованием, обеспечение которым действующим приказом не предусмотрено, просила изменить способ и порядок исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу путем исключения динамометров ПДУ 0,1-2 и ПДУ 2-20, тахометров, термометров, барометров, радаров для изменения скорости маломерного судна из содержащегося в резолютивной части решения суда перечня оборудования, которым надлежит обеспечить центр ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.

Полагала, что отказ в удовлетворении заявления повлечет обеспечение устаревшими образцами оборудования, что противоречит интересам безопасности людей на водных объектах. Обеспечение оборудованием, не предусмотренным Приказом МЧС России от 31.03.2022 № 296 «Об утверждении норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» приведет к неэффективному расходованию средств бюджета Российской Федерации.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

С данным определением не согласна представитель заявителя ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО1, в частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводя обстоятельства, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит учесть, что в связи с изменением Типовых норм обеспечения управлений ГИМС МЧС, приобретение устаревшего оборудования, не предусмотренного действующим Приказом МЧС России от 31.03.2022 № 296, будет противоречить интересам безопасности граждан на водоемах, приведет к нарушению принципа эффективного расходования средств бюджета Российской Федерации. По мнению заявителя частной жалобы, изменение способа и порядка исполнения решения суда не повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку целью обращения прокурора с настоящим иском являлось устранение нарушений в части необеспечения центра ГИМС специальным оборудованием, отсутствие которого ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, надлежащее осуществление деятельности Центром ГИМС. Считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем исключения из перечня оборудования, которым ответчик обязан обеспечить Центр ГИМС МЧС России по Республике Хакасия, динамометров ПДУ 0,1-2 и ПДУ 2-20, тахометров, термометров, барометров, радаров для изменения скорости маломерного судна, не повлечет изменение решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, в то время как предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда направлен на изменение материального требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Хакасия об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Хакасия обеспечить Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия следующим оборудованием и инструментами: кренометром -1шт., дифферентометрами – 2 шт., рулетками на 20 м – 3 шт., динамометром ПДУ 0,1-2 - 1 шт., и ПДУ 2-20 – 1 шт., тахометрами – 3 шт., термометрами – 17шт., барометрами -5 шт., радарами для измерения скорости маломерного судна -7 шт. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, регулируются специальными положениями раздела 7 ГПК РФ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, в том числе, исключающих сохранение заведомо неисполнимого решения, которое стало таковым в силу изменения обстоятельств, законодательства либо иных условий.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Заявитель просил изменить порядок исполнения решения Абаканского городского суда по делу № по тем основаниям, что обеспечение устаревшими образцами оборудования противоречит интересам безопасности людей на водных объектах и приведет к неэффективному расходованию средств бюджета Российской Федерации, полагал, что подлежит изменению порядок исполнения решения, предусматривающий обязанность ответчика оснастить центр ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия оборудованием, которое исключено из норм обеспечения подразделений ГИМС.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил исключительно из того, что заявление взыскателя направлено на изменение решения суда.

При этом суд не учел, что исковые требования прокурора были обоснованы необходимостью исполнения ГУ МЧС России по Республике Хакасия обязанности оснастить центр ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия оборудованием, предусмотренным Приказом МЧС России от 09.08.2005 № 618 «Об утверждении типовых норм обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Данный приказ был признан утратившим силу Приказом МЧС России от 31.03.2022 N 296 «Об утверждении норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России».

Сравнительный анализ указанных приказов позволяет сделать вывод о том, что из норм обеспеченности подразделений Государственной инспекции по маломерным судам Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации Сибирского Федерального округа (по Республике Хакасия) согласно Приказу МЧС России от 31.03.2022 N 296 исключены тахометры, термометры, барометры, радары.

Исключение указанных позиций из норм обеспеченности центров ГИМС направлено на совершенствование мер по обеспечению безопасности людей на водных объектах, предупреждению чрезвычайных ситуаций, на внедрение современного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части, предусматривающей обязанность ответчика оснастить центр ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия оборудованием, которое исключено из норм обеспечения подразделений ГИМС, не может быть признан правильным. В связи с изменением норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России исполнение решения суда в указанной части не будет направлено на обеспечение безопасности людей на водных объектах, обеспечение баланса интересов участников спорного правоотношения, кроме того повлечет нерациональное расходование бюджетных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части исключения из перечня оборудования, обязанность обеспечить которым центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия возложена на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Республике Хакасия, тахометров – 3 шт., термометров – 17шт., барометров - 5 шт., радаров для измерения скорости маломерного судна -7 шт.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части обязанности обеспечить Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия динамометром ПДУ 0,1-2 - 1 шт., и динамометром ПДУ 2-20 – 1 шт. Согласно Приказу МЧС России от 31.03.2022 № 296 предусмотрено обеспечение центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия подвесными электронными крановыми весами с максимальной нагрузкой 1 тонна. При этом, согласно данному приказу до момента поступления подвесных электронных крановых весов с максимальной нагрузкой 1 тонна разрешается эксплуатация имеющихся в подразделениях динамометра (ПДУ 0,1 - 2) и динамометра (ПДУ 2 - 20) для выполнения задач, возложенных на центры ГИМС главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, эксплуатация спорного оборудования допускается, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из перечня оборудования, обязанность обеспечить которым центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия возложена на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Республике Хакасия, тахометры – 3 шт., термометры – 17шт., барометры -5 шт., радары для измерения скорости маломерного судна -7 шт.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из перечня оборудования, обязанность обеспечить которым центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия возложена на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Республике Хакасия динамометра (ПДУ 0,1 - 2) и динамометра (ПДУ 2 - 20) – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий В.Н. Морозова