Дело № 2-1693/2023 31 августа 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-002205-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») о возмещении ущерба в размере 90 586 рублей 41 копейки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате падения временного дорожного знака, принадлежащего ответчику, принадлежащий ему автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, был поврежден. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 586 рублей 41 копейку, за составление заключения им уплачено 8000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащей установки ответчиком дорожного знака, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем событии, поскольку падение знака произошло в результате непреодолимой силы. Также указала, что причиной повреждения транспортного средства явились действия самого истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Заявила о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 июня 2023 года около 17 часов 15 минут на перекрестке .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого в результате порыва ветра упала стойка с двумя дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», установленных на проезжей части, повредив автомобиль истца Mercedes, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 8 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что временные дорожные знаки были установлены работниками МП «Горводоканал» в связи с производством работ.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт падения дорожного знака на автомобиль истца подтверждаются материалами дела.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по обеспечению устойчивости установленной стойки с дорожными знаками.

Неисполнение ответчиком соответствующей обязанности привело к падению стойки с дорожными знаками, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба не имеется.

Доводы ответчика, что вред имуществу истца причинен в результате неблагоприятных погодных условий, сопровождавшихся сильным ветром, судом отклоняются, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что падение дорожного знака на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, на что не мог повлиять ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно архиву погодных условий, в г. Котласе 3 июня 2023 года в период времени 18 часов максимальный порыв ветра составлял 14 м/с.

Согласно п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Падение дорожного знака вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения МП «Горводоканал» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о вине истца в произошедшем событии отклоняются судом.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из данного постановления должностного лица следует, что ФИО1 управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, во время движения нарушил требования дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», совершив объезд препятствия справой стороны.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, причиной рассматриваемого события и причинения вреда имуществу истца явились не действия водителя, а ненадлежащее исполнение МП «Горводоканал» обязанности по содержанию дорожного знака. Именно при должной его установке рассматриваемое ДТП исключалось.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

По заключению ИП ФИО4 № от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей составляет 90 586 рублей 41 копейку.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 90 586 рублей 41 копейку.

С учетом изложенного, с ответчика МП «Горводоканал» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 90 586 рублей 41 копейка.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12 июня 2023 года ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП ФИО4 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 31 августа 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 8000 рублей, почтовые расходы - 77 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МП «Горводоканал» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2918 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 90 586 рублей 41 копейку, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2918 рублей, всего взыскать 121 581 рубль 41 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.