К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «РАХАС-ИНВЕСТ»,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба генерального директора ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «РАХАС-ИНВЕСТ», в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КРФобАП).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование уважительности пропуска срока указано, что ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» изначально была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена судом по причине того, что подана представителем по доверенности ФИО3 в отсутствие полномочий на подачу жалобы от имени и в интересах ООО «РАХАС-ИНВЕСТ».
Вместе с тем такие обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
В материалах дела имеются сведения о направлении мировым судьей копии обжалуемого постановления в адрес юридического лица ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с присвоенным трек-номером № указанная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Таким образом, об обжалуемом постановлении ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять установленный ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана генеральным директором ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи жалобы в предусмотренный законодательством десятидневный срок или исключающих возможность подачи жалобы, ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» не представлено.
Обязанность по надлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4.-29.10., 30.1. – 30.3., п. 4 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство генерального директора ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «РАХАС-ИНВЕСТ», – отклонить.
Разъяснить, что при наличии документов, подтверждающих полномочия, заявитель вправе обратиться с жалобой в установленном законом порядке.
Решения и определения судьи районного суда, вынесенные в качестве суда второй инстанции и вступающие в законную силу немедленно со дня его вынесения, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13. - 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья