УИД: 77RS0022-02-2024-004492-03 Дело № 2-438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года города Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа жилого помещения, переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа жилого помещения, переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО3 с 17.03.2023 года является собственником 1/3 доли комнаты в квартире ... по адресу: адрес на основании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения. Собственником 2/3 долей в праве собственности на эту же комнату, в указанной квартире является ФИО1 Поскольку ответчики не являются родственниками, истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, целью которой было обойти преимущественное право выкупа ФИО1

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО2, и ФИО3 недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать преимущественное право выкупа жилого помещения за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 542 730 рублей 00 копеек в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что 14.03.2023 года между ФИО4, действующим от имени ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен Договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес Гольяново, адрес, площадью 11, 7 кв.м., а Одаряемый принимает указанное недвижимое имущество в дар от Дарителя. Кадастровый номер ....

Согласно п. 1 Договора дарения доли комнаты, кадастровая стоимость комнаты составляет 542 730 рублей 24 копейки.

Согласно п. 2 Договора дарения доли комнаты, доля комнаты принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Договора передачи № 030900-У34663 от 09.02.2010 года Государственная регистрация права собственности проведена 01.12.2010 года, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № ....

Договор дарения доли комнаты удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрирован в реестре за номером № ..., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве реестровая запись №...-... от 17.03.2023 года.

Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на комнату, по адресу: г. Москва, Гольяново, адрес,1а. Кадастровый номер ..., на основании договора купли-продажи доли комнаты, от 02.12.2022 года, заключенного между ФИО6, ФИО6 (Продавцы) и ФИО7, действующим от имени ФИО1 (Покупатель).

Согласно п. 1 Договора купли-продажи доли комнаты, кадастровая стоимость доли комнаты составляет 1 085 460 рублей 48 копеек. Согласно п. 4 Договора купли-продажи доли комнаты, стороны оценивают долю комнаты в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи доли комнаты удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрирован в реестре за номером № ..., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве реестровая запись №...... от 05.12.2023 года.

Из доводов искового заявления следует, что истец не знала о заключении договора дарения 1/3 доли комнаты, о смене собственника узнала при получении выписки 18.09.2023 года. Истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, целью которой было обойти преимущественное право выкупа ФИО1, в результате чего не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость комнаты составляет 1 628 190 рублей 72 копейки, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости доли комнаты в размере 1/3 части от кадастровой стоимости, что составляет 542 730 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого договора дарения доли комнаты от 14.03.2023 года недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также требований о признании преимущественного права покупки и взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет стоимости доли в праве собственности на комнату.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения квартиры от 14.03.2023 года является мнимой сделкой, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что истец не является стороной сделки, а её участники не оспаривают законность договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.