< > Дело № 2-2788/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001963-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в производстве следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по находилось уголовное дело в отношении него и А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за неустановлением события преступления. За истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Предварительное расследование по уголовному делу длилось 13 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, относящегося к категории тяжких. Рассмотрение дела в суде длилось с мая по декабрь 2021 года, за это время истец участвовал в 22 судебных заседаниях. Весь этот период с момента первого допроса и до последнего судебного заседания истец пытался доказать свою невиновность, заявлял различные ходатайства, предоставлял доказательства, в связи с чем длительное время находился в эмоциональном напряжении и испытывал стресс, из-за которого не мог спать ночами. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 был ограничен в свободе передвижения и не мог со своей В. и Г. выехать на отдых за пределы . В газетных и интернет изданиях «< >», «< >» и «< >» были размещены статьи, в которых истец был представлен в крайне нелицеприятном свете, как сотрудник полиции, совершавший пытки и избиения задержанных. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, негативным образом отражалось на эмоциональном состоянии истца, он испытывал стресс и нравственные страдания. В связи с изменившимся ко нему отношением со стороны сослуживцев и руководителей из-за привлечения к уголовной ответственности истец был вынужден уволиться из органов внутренних дел РФ, несмотря на то, что считал эту работу своим призванием.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката Парфеновой Ю.В. в сумме 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура , Б.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Парфенова Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан, доказательства наступивших негативных последствий в материалах дела отсутствуют, не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении здоровья. Утверждение, что истец уволился из-за изменившегося отношения со стороны сослуживцев голословно. Доказательства обращения истца с ходатайством о выезде за переделы муниципального учреждения отсутствуют. Расходы на юридические услуги считают завышенными.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что размер компенсации морального вреда завышен, уголовное преследование осуществлялось в течение 5 месяцев 23 дней, а не 13 месяцев, просит в удовлетворении требований частично отказать.
Представитель прокуратуры Шарагина Е.В. полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по СУ СК РФ по возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 268 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела предъявлены ФИО1 и его защитнику Парфенову И.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Парфенов И.А. ознакомились с материалами дела, им предъявлены для ознакомления дополнительные материалы уголовного дела, в тот же день ознакомились с дополнительными материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено заместителю прокурора с обвинительным заключением.
Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного с.3 ст. 286 п. «а» УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления, мера пресечения отменена.
ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении ФИО1 было незаконно осуществлено уголовное преследование. Самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права.
Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.
Причиненный истцу моральный вред, безусловно, подлежит компенсации. При этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание период уголовного преследования истца, который длился с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявления обвинения и до момента вступления приговора в законную силу. В течение длительного времени истец находился в статусе обвиняемого и впоследствии подсудимого.
Истцу было предъявлено серьезное обвинение, он обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При этом сведения о производстве расследования по данному уголовному делу получили распространение в средствах массовой информации и повлекли за собой осуждение общественности.
Кроме того, в связи с уголовным преследованием истец на основании приказа начальника УМВД по от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей.
Суд также учитывает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало истцу выехать за пределы . При отобрании данной подписки ФИО1 разъяснено, что он не может покидать место жительства без разрешения органа следствия и суда. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался за таким разрешением и ему в этом было отказано.
С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления уголовного преследования, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 150 000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб. суд находит завышенным, не отвечающим требованиями разумности.
В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в принятии исковых требований о возмещении вреда в части взыскания утраченного заработка. С учетом степени сложности настоящего дела, затрат времени на его рассмотрение (2 судебных заседания), объема выполненной работы, возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в порядке реабилитации 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.08.2022.
Судья < > Т.В. Розанова