Апелляционное определение по делу № 33-11422/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-11422/2023 (33-722/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-007194-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуСтенинойТатьяны Николаевнык Обществу с ограниченной ответственностью Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 15 мая 2023 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя ФИО2 (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (далее по тексту-ООО ООО «КИМП») о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что с 16 февраля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность главного бухгалтера. По условиям трудового договора от 16 февраля 2021 года заработная плата состоит из оклада в сумме 34500 руб. и премии в размере не менее 68% от оклада согласно Положению о премировании. В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате труда работника, в связи с чем истец 14 ноября 2022 года обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26 февраля 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 506 806 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 02 марта 2021 по 02 апреля 2023 года-78 488 руб. 93 коп., задолженность по премии - 492 660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда- в 100 000 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Арбитражный управляющий ФИО4, Публичное акционерное «Сбербанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что трудоправовые отношения между сторонами прекращены 14 февраля 2022 года. Трудовую функцию после указанной даты истец не осуществлял, осенью 2022 года Общество привлекало ФИО3 к работе в качестве аудитора. Факт отсутствия трудоустройства у ответчика установлен решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» в пользу С.Т.НБ. взыскана задолженность по оплате труда в размере 506 806 руб. 30 коп., денежная компенсация за задержку выплат за период с 02 марта 2021 года по 02 апреля 2023 года- 78 488 руб. 93 коп., компенсация морального вреда- 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 352 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом норм материального и процессуального права, обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты, установленные вступившем в силу судебном акте в рамках другого дела, заявителем по которому являлся истец, что нарушает требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2022 года (Дело № А60-9607/2022) установлено что истец (должник) трудовую деятельность не осуществляет в Обществе. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. В процедуре банкротства истец утверждал об отсутствии трудовой деятельности у ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после 14 февраля 2022 года трудовую деятельность истец в Обществе не осуществлял.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, извещены; одновременно информация о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 13, по условиям которого ФИО3 принята на работу на должность главного бухгалтера. Стороны пришли к соглашению о том, что за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается должностной оклад в размере 34500 руб. (включая районный коэффициент) (п.3.1 трудового договора) (л.д.9-13).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудоправовых отношений между сторонами в спорный период, отклонив доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника 14 февраля 2022 года.

При этом суд правильно исходил из того, что общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в установленном законом порядке ни по одному из оснований, указанных в вышеуказанной норме закона, трудовой договор между сторонами не прекращался.

Как указывает сторона ответчика, трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию 14 февраля 2022 года. Вместе с тем, ни заявления об увольнении, ни приказа об увольнении, в материалы дела не представлено, тогда как именно эти документы должны находиться у работодателя.

Более того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (истца) ответчик предоставлял соответствующие сведения в отношении ФИО3 в орган пенсионного обеспечения за период с 16 февраля 2021 по 31 декабря 2022 года (л.д.219).

Как следует из платежного поручения от 14 октября 2022 года № 277 истцу выплачена заработная плата в сумме 5000 руб. (назначение платежа- начисление заработной платы за сентябрь 2022 года по заявлению от 14 октября 2022 года) (л.д.100). В силу платежного поручения от 30 сентября 2022 года № 26 истцу выплачено 5000 руб. (назначение платежа-выплата заработной платы за сентябрь 2022 года ФИО3 по заявлению без номера от 30 сентября 2022 года) (л.д. 103)

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные выплаты были произведены в счет оплаты задолженности по оплате труда, возникшей до 14 февраля 2022 года, голословны.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом трудовых обязанностей, не противоречат представленным в материалы дела табелями учета рабочего времени за спорный период, которые удостоверены печатью Общества (л.д. 114-121), листом ознакомления истца с приказом Общества от 26 сентября 2022 года № 26-ОД (л.д. 107-108, 109).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размерах и сроки, установленные трудовым договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. В основу решения суд правомерно положил расчет, представленный стороной истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит.

Действительно, как указывает автор жалобы, 25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области 25 февраля 2022 года поступило заявление истца о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1165406 руб. 00 коп. (в данном заявлении истец указывал, что не трудоустроен) (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года заявление истца было принято, возбуждено производство по делу (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2022 года вышеуказанное заявление истца признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до 6 сентября 2022 года (л.д. 57), указано, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022года процедура реализации имущества истца завершена. В отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Доводы стороны ответчика о применении судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года № 33-КГ16-14).

Довод о преюдициальном значении ранее состоявшегося судебного решения основан на неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках ранее рассмотренного спора не устанавливались юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

С учетом характера спора, доказанности нарушения трудовых прав истца, доводы о том, что суду необходимо было применить принцип «эстоппель» судебная коллегия отклоняет.

Установив нарушение прав работника на своевременную плату труда, суд правомерно применил к спорным правоотношениям требования ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.