АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Момотовой И.Ю., с участием: частного обвинителя Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Цулая Г.А., защитника – адвоката Извекова С.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, адвоката Извекова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, <//> года рождения, уроженец д<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 50146 рублей, в счет возмещения морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100000 рублей.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июня 2023г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку преступление не совершал. Указывают на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам и обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Потерпевший №1 упала на пол от своих же действий, удары ей ФИО1 ей не наносил. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не установила механизм получения Потерпевший №1 травм. Показания частного обвинителя были опровергнуты тремя допрошенными свидетелями, детьми присутствующими в момент падения Потерпевший №1. Показания детей согласуются с иными исследованными доказательствами, заключением специалиста-психолога, представленного суду. Полагает, что критическая оценка показаниям свидетелей-очевидцев, данная судом является ошибочной и неверной, поскольку сама Потерпевший №1 с момента обращения с заявлением давала противоречивые и непоследовательные объяснения. Мировым судьей дана не верная оценка акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1. Кроме того, выражают несогласие с принятым по заявленным частным обвинителем исковыми требованиями о возмещении морального вреда и вреда причиненного преступлением, а также процессуальным издержкам, поскольку последние явно завышены, а требования о возмещении вреда и представленные документы не состоят в причино-следственной связи с обвинением. Считают, что мировой судья ошибочно взыскал компенсацию ущерба по медицинским Документам не находящимся во взаимосвязи с событиями <//>. Считает также, что мировой судья не учел все данные о личности ФИО1 и не дал им оценку.

В возражении на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Цулая просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая что мировым судьей дана в целом правильная оценка представленным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о виновности ФИО1. Считает определенный мировым судьей размер подлежащего к возмещению вреда и процессуальных издержек верным.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Извекова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, частного обвинителя Потерпевший №1 и её представителя Цулая, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора мировой судья допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Вынесенный по уголовному делу приговор не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора мировой судья установил лишь в чем Потерпевший №1 обвиняет ФИО1. При этом, выводов об установленных мировым судьей обстоятельств деяния, его совершения именно ФИО1 приговор не содержит.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Мировой судья в приговоре оставил без внимания и не дал должной оценки как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, показаниями частного обвинителя и ФИО1, а также допрошенных свидетелей, истребованные акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 и заключения эксперта. При этом критически оценил показания допрошенных свидетелей непосредственно присутствующих в момент рассматриваемых- событий, и достоверными показания косвенных свидетелей.

По смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, мировой судья не привел достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно, не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, нарушен принцип состязательности сторон, решение об осуждении ФИО1 принято преждевременно.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учел обстоятельства, не подлежащие учету: не признание вины ФИО1, отягчающие наказание обстоятельства и мнение частного обвинителя настаивавшего на назначении максимального наказания.

Однако, при назначении наказания мировой судья допустил противоречия, указав на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств в дальнейшем таковые не установил.

Отношение к обвинению ФИО1, не признание им вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и ссылка на это обстоятельство при назначении наказания является нарушением закона.

Также, мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания.

Наряду с этим, рассмотрев уголовное дело по существу в общем порядке исследования доказательств, постановив приговор, мировой судья разъяснил право осужденному обжаловать приговор только в части назначенного наказания, конкретизировав, что он не может оспорить доказательства.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное судебное решение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 июня 2023г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, другому мировому судье.

Апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Извекова С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: