№ 2-3857/2025 19RS0001-02-2025-002132-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, Республика Хакасия 28 июля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Бабаевой А.П.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу №2 УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам–исполнителям Смородиновой ФИО20, ФИО12 ФИО20, ФИО6 ФИО20, ФИО3 ФИО20, ФИО7 ФИО20, ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО20 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
с участием: истца ФИО2, помощника прокурора г.Абакана Цицилиной О.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу №2 УФССП России по Республике Хакасия с иском, в котором просил:
- взыскать незаконно удержанную надбавку на содержание двух иждивенцев в сумме 77 226 руб. 48 коп., незаконно удержанную часть пенсии по потери кормильца в сумме 7 000 руб., затраты на лечение и доставку для обследования несовершеннолетней дочери в размере 21 559 руб.,
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.,
- возместить судебные расходы на отправку иска сторонам в размере 811 руб., на копирование документов в размере 300 руб.
Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено ряд исполнительных производств, в рамках которых списаны денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». При этом, на указанный счет поступала надбавка на содержание двух его детей, находящихся у него на иждивении, а также страховая пенсия дочери по потере кормильца, на которые распространяется исполнительский иммунитет. Однако ответчик в нарушение ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно удержал денежные средства, тем самым у истца образовались убытки на сумму 77 226 руб. 48 коп. и 7 000 руб. В результате незаконного удержания средств и вследствие их недостатка, истец был вынужден тратить собственные средства на прохождение медицинские обследования своих детей, а также поездки к врачам на сумму 21 559 руб. Истец полагает, что удержание из денежных средств из пособий, предназначенных на содержание детей является незаконным, поскольку пристав не установил природу поступающих на счет должника денежных средств. Требования истца, направленные в адрес ответчика о возврате денежных средств и возмещении убытков, были оставлены без удовлетворения. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 05.06.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9; судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3 исключены из числа третьих лиц.
Истец ФИО2 требования уточнил, просил незаконно удержанные денежные средства, убытки, судебные расходы взыскать на расчетный счет его сына, ФИО10, поскольку денежные средства, которые он просит взыскать в иске принадлежат его детям ФИО10, несовершеннолетней дочери ФИО11, а также в связи с тем, что решением Арбитражного Суда Республики Хакасия истец признан банкротом. На требованиях иска настаивал, указал, что 77 226 руб. 48 коп. являлись надбавкой к пенсии на содержание двух иждивенцев – несовершеннолетних детей, а незаконно удержанные денежные средства в сумме 7 000 руб., являлись частью пенсии по потери кормильца, получаемой его дочерью, которая была снята и внесена на его счет, для оплаты, однако сразу же была списана в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу №2 УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы –исполнители ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Ранее, при рассмотрении дела, представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 требования не признала, указала, что при списании денежных средств со счета ФИО2 нарушений действующего законодательства допущено не было, доказательств того, что на поступившие на счет должника в банке денежные средства, не может быть обращено взыскание, не имелось.
Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы истца, заслушав заключение помощника прокурора г.Абакана, полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Судом установлено, что 25.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №218054/23/19034-ИП, взыскателем по которому является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сумма взыскания 114 106 руб. 64 корп.
29.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №248141/23/19034-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк России, сумма взыскания 197 747 руб. 29 коп.
16.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2804/24/19034-ИП, взыскатель ФИО14, сумма взыскания 51 700 руб.
16.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24434/24/19034-ИП взыскатель ПАО «Россети Сибирь», сумма взыскания 3 016 руб. 93 коп.
05.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №66520/24/19034-ИП взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма взыскания 377 993 руб. 77 коп.
10.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №198590/24/19034-ИП взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма взыскания 49 672 руб. 46 коп.
Постановлением старшего судебного пристава–исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ от 30.10.2024 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были возбуждены в сводное исполнительное производство - №218054/23/19034-СД.
Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 14.01.2025, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
21.01.2025, в связи с объявлением ФИО2 банкротом, постановлениями судебного пристава–исполнителя Абаканского городского отделения №2 УФССП России по РХ, исполнительные производства: №218054/23/19034-ИП, №248141/23/19034-ИП, №2804/24/19034-ИП, №24434/24/19034-ИП, №66520/24/19034-ИП, №198590/24/19034-ИП были окончены.
При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024, в ходе совершения исполнительских действий, 30.11.2023 судебным приставом–исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах: <***>, 40817810744403571807 в ПАО Сбербанк Абаканское отделение №8602.
Установив, что в срок для добровольного исполнения должник ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав –исполнитель, постановлением от 28.06.2024 снял арест со счетов и обратил взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк Абаканское отделение №8602.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству №24141/23/19034-ИП взыскание составило 42 560 руб. 70 коп., по исполнительному производству №198590/24/19034-ИП взыскание составило 3 602 руб. 50 коп., по исполнительному производству 2804/24/19034-ИП взыскание составило 11 127 руб. 26 коп., по исполнительному производству №218054/23/19034-ИП взыскание составило 92 142 руб. 35 коп., по исполнительному производству №24434/24/19034-ИП взыскание составило 649 руб. 37 коп.
Согласно справки по арестам и взысканиям, представленной ПАО Сбербанк России, списание указанных денежных средств производилось со счета должника ФИО2 №<***>.
Таким образом, установлено, что задолженность по исполнительным производствам ФИО2 была погашена лишь частично, оставшаяся задолженность считается погашенной, вследствие признания истца несостоятельным (банкротом).
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 утверждал, что списание денежных средств судебными приставами-исполнителями произведено с нарушением ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поступающие на указанный счет должника средства являются социальными выплатами, надбавкой на содержание двух иждивенцев, детей истца, ФИО10, ФИО11, составившая в общей сумме 77 226 руб. 48 коп. Кроме того, на указанный счет была размещена сумма в размере 7 000 руб., которая является пенсией по потере кормильца, предназначенная его дочери, ФИО11
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака IV-БА №460172 следует, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 с 22.02.1997 года.
ФИО2 и ФИО16 являются родителями несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство I-ПВ №641117), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...>).
22.05.2023 ФИО16 умерла, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №721409.
Из справки от 30.05.2023 ОСФР по РХ следует, что с 22.05.2023 по 12.01.2030 ФИО11 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца.
В соответствии со справкой от 07.02.2025 Военного комиссара г. Абакана Республики Хакасия, ФИО2 в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу», является получателем выплат от Министерства обороны РФ: пенсии за выслугу лет с 09.10.2019 пожизненно, надбавки к пенсии за выслугу в соответствии с подпунктом «б» статьи 17 и абзацем первым статьи 24 Закона РФ от 12.12.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу», с 09.10.2019 по 30.10.2030 года включительно.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Часть 1 статьи 70 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Приказом Минюста России от 27.12.2019 года № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (подп. «а» пункта 5 Порядка).
Согласно п. 10, 12 части 1 ст. 101 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В соответствии с п. 15.5 названного приложения код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, в частности:
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;
2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 названного закона ограничения по обращению взыскания не применяются;
3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, при этом проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.
По смыслу закона, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.
При этом, само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.
Как следует из представленной в материалы дела справки отдела сопровождений пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, на расчетный счет ФИО2 №<***> производится зачисление военной пенсии по линии Министерства обороны.
Из ответа на обращение ФИО2 Управления военных Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк России следует, что пенсия за выслугу лет, начисляемая истцу, в перечень вида доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не включена.
Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что поступающие на расчетный счет должника №<***> денежные средства относились к доходу, на который не может быть обращено взыскание.
Более того, внесение истцом денежных средств в сумме 7 000 руб. на свой счет №<***>, полученных от поступления пенсии по потере кормильца, назначенной дочери истца, для их последующего снятия, не относит автоматически указанную сумму к видам дохода, на который не обращается взыскание, а источник поступления указанных средств должен содержать перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, в соответствии с которым применяются ограничения. В данном случае, внесенные денежные средства в сумме 7 000 руб. о которых ведет речь истец, перечь необходимых реквизитов, для ограничения на списание не содержал, обратного не представлено и не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника, а также учитывая, что нарушений закона при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено не было, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками должника отсутствует, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных денежных средств в сумме 77 226 руб. 48 коп. и 7 000 руб., и как следствие убытков, возникших у истца, вследствие удержания денежных средств, с казны, не усматривает.
Указанная позиция согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В данном случае, в результате удержания с истца денежных средств, были затронуты имущественные права ФИО2
Доказательств нарушения неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.
Причинной связи, между представленными в материалы дела медицинскими документами и действиями ответчика, судом не установлено.
Таким образом, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, суд приходит к отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда и к отказу в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу №2 УФССП России по Республике Хакасия о взыскании незаконно удержанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года