Дело №, УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3

представителя ответчика МП «Гортранс» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Гортранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 ехала в троллейбусе №, №, на <адрес> водитель троллейбуса ФИО9 начала движение с открытой дверью в результате чего произошло выпадение истца, выходившей из средней двери троллейбуса, и получившей травму, в виде закрытой травмы левого лучезапястного сустава представленной вколоченным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости с отрывом шиловидного отростка локтевой кости с угловым смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец длительное время находилась на лечении, не могла в полной мере вести обычный образ жизни, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Поскольку на момент происшествия троллейбус находился в эксплуатации у МП «Гортранс», истец полагает, что ответчик должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

ФИО1 просит взыскать с МП «Гортранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), который в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие (л.д. 146а).

Представитель ответчика МП «Гортранс» - ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала исковые требования чрезмерно завышенными, поскольку в получении травмы При определении размера компенсации морального вреда и штрафа, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в суд не явилась, извещена направила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на полное не признание обстоятельств ДТП и своей вины в нем (л.д. №).

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора администрация <адрес>, АО «Согаз» в суд не явились, извещены, заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшую возможным удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО9, состоящая в трудовых отношениях с МП «Гортранс», при исполнении трудовых обязанностей управляла троллейбусом № №, двигавшимся по маршруту №. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> начала движение от остановочного пункта по <адрес> с открытой дверью, не убедившись в высадке пассажиров, в результате чего произошло выпадение пассажира ФИО1 выходившей из средней двери троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сведения по специобращению зарегистрированы оператором службы № МУ МВД «Красноярское» (л.д. №).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и провести административное расследование в отношении водителя ФИО6» (л.д. №).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ДД.ММ.ГГГГ осуществила посадку в троллейбус № на остановке «Армейская», доехала до остановки «Академгородок», где начала из средней двери троллейбуса, тогда водитель начала движение, а она выпала из двери и получила повреждения (л.д. №).

Так же был допрошен водитель ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около № минут управляла троллейбусом, двигалась по маршруту № по в обычном режиме, с равномерной скоростью, резко не ускорялся, и не применял резких торможений. Когда троллейбус подъехал к остановке «Академгородок», то она произвела посадку/высадку пассажиров, никто ей не сообщил о падении пассажира (л.д. №).

Из объяснений ФИО7 очевидца ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут находилась на остановке общественного транспорта «Авиагородок», расположенной в районе <адрес>, где увидела подъезжающий троллейбус маршрута №, из которого произошло падений пожилой женщины. После случившегося помогла ФИО1, вызвала с другими очевидцами скорую помощь. После чего уехала (л.д. №)..

Определением инспектора группы по № батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждения ФИО1

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма левого лучезапястного сустава: вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с отрывом шиловидного отростка локтевой кости с угловым смещением, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причинного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть при падении с упором на раскрытую ладонь левой руки в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в определении (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – а именно нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. №).

Разрешая спор, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 при движении троллейбуса ЗИУ-682, № являющегося источником повышенной опасности, которым управляла ФИО9, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истец в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Во время ДТП ФИО9 находилась при исполнении своих трудовых обязанностей водителя троллейбуса МП «Гортранс», что подтверждено представителем ответчика, не оспаривалось сторонами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, отсутствие документа, устанавливающего вину самого работника, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст.ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГПК РФ.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на МП «Гортранс».

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ФИО1 повреждений, степени её физических и моральных страданий, длительности лечения, отсутствия вины ответчика, при этом учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определён в размере 200 000 рублей, требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.№ Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за представление интересов в суде. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской (л.д. 53).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 26 500 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13