Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/22 по иску фио к наименование организации о признании незаконными приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с дата истец работала в ООО НИКАМЕД на должности упаковщицы, затем была переведена на должность комплектовщицы, затем переведена на должность кладовщика, и далее переведена на должность контролера сборки склада, что подтверждается копиями Дополнительных соглашений и копиями приказов. На основании приказа от дата Истец была уволена с работы по причине изменений определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение Истец считает незаконным в связи с тем, что ответчик отказался предоставить Истцу для ознакомления приказ об увольнении, и также ответчиком нарушен запрет на увольнение работника малообеспеченной семьи, единственной кормилицы в семье, воспитывающего ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, воспитывающей трех и более малолетних детей, что подтверждается справкой и свидетельством о рождении детей, справкой об инвалидности ребенка, трудовой книжкой состоящего в трудовых отношениях супруга истца и справками о факте получения, размере пособий, компенсаций и других социальных выплат, также ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период ее временно нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, и кроме того, истец не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения.

Истец просит суд восстановить ее на работе на прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с Ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, сумму судебных расходов в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен трудовой договор № 213, согласно которому, истец принята на 1,0 ставки на должность «Упаковщица» в Отдел логистики, с указанием места работы: адрес, с должностным окладом в сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от дата истец переведена на должность комплектовщик.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от дата истец переведена на должность кладовщик.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от дата истец переведена на должность контролер сборки склада.

дата в связи с изменением организационных условий труда сотруднику было представлено Уведомление б/н об изменении условий трудового договора - работнику предлагалось перейти на должность «Оператор Единой ортопедической справочной», в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор может быть расторгнут дата по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Уведомление работник на руки получил, однако работать в новых условиях отказался, о чем сделана отметка на Уведомлении.

Довод истца о том, что она была согласна на изменение условий трудового договора, опровергается представленным ею экземпляром уведомления (л.д. 30), в котором имеется собственноручно написанная отметка истца «ознакомлена, не согласна». Доказательств отзыва указанного отказа, истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в Обществе.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

При анализе представленных в материалы дела должностных инструкций контролера сборки и оператора единой ортопедической справочной судом установлено, что трудовая функция изменена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагались иные должности.

Довод истца о незаконности ее увольнении в период временной нетрудоспособности, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела, истец не относится к такой категории работников, поскольку детей в возрасте до трех лет на момент увольнения не имела, одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида не является.

Из материалов дела следует, что приказом от дата истец уволена с занимаемой должности. С приказом работник не ознакомлен по причине его отсутствия на работе в день увольнения. Сообщение об увольнении и предложение забрать трудовую книжку либо сообщить почтовый адрес для направления трудовой книжки, отправлено курьером. Факт получения письма и трудовой книжки дата истцом не оспаривался. дата истец подала заявление работодателю о несогласии с приказом об увольнении. Действия работодателя соответствуют требованиям статьи 84.1 ТК РФ.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении... в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом дата

Таким образом, с дата начал течь месячный срок исковой давности для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Между тем, согласно штемпелю экспедиции суда исковое заявление было подано истцом лишь дата

Из искового заявления и письменных объяснений истца следует, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, а именно: истец является многодетной матерью и осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Истец просит суд восстановить срок для подачи иска в суд.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для подачи данного иска о восстановлении на работе, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законом месячный срок.

При этом суд учитывает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в адрес, Савеловскую межрайонную прокуратуру, иные органы, также не может служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для разрешения спора, связанного с увольнением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.