№ 36RS0022-01-2023-000133-74

№ 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 19 июля 2023 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536220919114305 от 19.09.2022 года ФИО2, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 09.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536220919114305 от 19.09.2022 года ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Темп и выразилось согласно постановлению в том, что 11.09.2022 года в 12:20:54 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км. 0 м а/д М-4 «Дон», водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 года ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №18810536220919114305 от 19.09.2022 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Вышестоящим должностным лицом был сделан вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя. При этом отмечено, что сведений о том, что надлежащим образом было выполнено изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не предоставлено. По состоянию на 09.12.2022 года согласно данным ФИС ГИБДД МВД России регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, прекращена заявителем 30.09.2022 года, в связи с чем доводы ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, были признаны несостоятельными.

Не согласившись с постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536220919114305 от 19.09.2022 года и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Воронежской области от 09.12.2022 года, ФИО4 подал жалобу в Новоусманский районный суд Воронежской области, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, а так же указал, что он проживает на территории Белгородской области и в момент фиксации правонарушения на территории Воронежской области он не находился, транспортное средство было передано ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи 08.05.2022 года. Считал, что вывод должностного лица о недостоверности договора купли-продажи является необоснованным, поскольку данная сделка не признана недействительной и именно на основании данного договора 30.09.2022 года он (заявитель) прекратил регистрацию транспортного средства ввиду того, что новый собственник в нарушение условий договора купли-продажи в течение длительного времени не произвел перерегистрацию. На основании изложенного полагал, что он не является субъектом административном ответственности, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных постановления, решения, ФИО4 было отказано.

Решением Воронежского областного суда от 14.06.2023, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.03.2023 было отменено, ФИО4 был восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы, дело направлено в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, однако представил письменные возражения, в которых указал, что заявителем не выполнены требования п.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения лицом, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, или иным лицом, и таковым доказательством в отсутствие оригинала, а также в отсутствие подтверждения лицом, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя или иным конкретным лицом факта владения автомобилем и совершения правонарушения, не является представленная заявителем незаверенная надлежащим образом копия договора купли - продажи, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО8. М.А. - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536220919114305 от 19.09.2022 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что 11.09.2022 года в 12:20:54 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км а/д М-4 «Дон», водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом реяшме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды иди лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г, N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными

техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннею, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года,

N 774-0-0, от 25 января 2012 года N 177-0- 0).

В подтверждение доводов ФИО4 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022 года, согласно которому 08.05.2022 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО6 и в тот же день передал последнему, а ФИО7 получил указанный автомобиль.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство ВАЗ 21099, VIN №, государственный регистрационный знак №, было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу по заявлению собственника (ФИО4) через Единый портал государственных услуг на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022 года.

Анализ представленных письменных доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что другого договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО6, кроме как датой 08.05.2022 года, не заключалось.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.05.2022 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, которым подтверждаются доводы ФИО4 о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 22.09.2022 года во владении и пользовании иного лица.

Указание заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО4 требований п.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", н опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно указанного федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО4 доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11.09.2022 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536220919114305 от 19.09.2022 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксация ГИБДД ГУ МВД России но Воронежской области от 09.12.2022 года ФИО3, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536220919114305 от 19.09.2022 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокин Д.А.