Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6552
25RS0029-01-2023-000082-3470
2-1204/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2023 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установил а:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.01.2020 в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «... государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО3 причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «...», госномер № принадлежащем ФИО1 СПАО «Ингосстрах» 03.03.2020 возместило АО «АльфаСтрахование», выплатившему ФИО2 страховое возмещение в размере 235 200 руб. Поскольку ответчик ФИО1 при заключении договора страхования представил недостоверные сведения в отношении принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», используемого в качестве такси, а не в личных целях, как указано при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 235 200 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 552 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2023 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 235 200 руб., расходы по уплате госпошлины 5 552 руб.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, так как с 2020 г. не проживает по адресу, по которому извещал суд.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный по адресу: <адрес>, в судебном заседании 13.04.2023 участия не принимал (л.д. 44, 51, 57).
Между тем, паспортные данные ответчика подтверждают, что 14.10.2020 он снят с регистрационного учета по данному адресу, т.к. выбыл в <адрес>, где зарегистрирован с 07.02.2020, что подтверждено сведениями миграционной службы по состоянию на 25.07.2023 г. (л.д. 97)
В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 27.07.2023 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях с иском не согласился, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, а также доказательства факта проведения ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2020 в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением ФИО3, причинен ущерб по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «...», госномер №, принадлежащим ФИО1
АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о прямом возмещении убытков 17.02.2020 выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 235 200 рублей (л.д. 16,18).
СПАО «Ингосстрах» 03.03.2020 возместило АО «АльфаСтрахование» выплату потерпевшей страхового возмещения перечислением 235 200 рублей (л.д. 19).
Проверяя обоснованность исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении ФИО1 от 06.03.2019 о страховании своей автогражданской ответственности при использовании автомобиля ..., госномер № в графе «цель использования транспортного средства» указано: личное использование (л.д. 12); к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (л.д. 11); принадлежащий ему автомобиль ..., госномер № значится в реестре такси (разрешение № №) у организации ООО «МЛ-Групп», директором которой является ФИО1, а одним из видов деятельности указанного юридического лица (49.32) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 20-28).
Период действия разрешения: с 17.03.2017 по 17.03.2022 г. (л.д. 20)
Разрешение аннулировано 08.09.2021. (л.д. 21)
В соответствии с приложением N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2019 года № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118 руб., в то время как для использования транспортных средств данной категорий в качестве такси - 7399 руб.
Доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., не являются основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своих возражений против размера ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2023 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 26.09.2019 ОУФМС России по Приморскому краю, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 235 200 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 552 руб.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 05.10.2023 г.