Российская Федерация
Начало идексации:
18.11.2015
Конец индексации
05.12.2022
Сумма
Период расчёта
% за период
Формула
Начисление
с
По
дней
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
....
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов индексации: ... руб.
Таким образом, сумма индексации присужденных сумм за период с 18 ноября 2015 г. по 14 мая 2021 г. составляет ... копеек.
Указанный расчет индексации присужденных сумм произведен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Однако, учитывая, что положение лица, подающего частную жалобу не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, и в отсутствии частной жалобы со стороны истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта о злоупотреблении ООО «...» своим правом на произведение индексации, поскольку заочным решением Стерлитамакского городского суда от 1 июня 2022 г. с него по этому же кредитному договору взысканы проценты, неустойка и расходы на представителя в размере ... копеек, решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. с него в пользу ООО ...» по этому же кредитному договору взысканы проценты, штрафы, неустойка и расходы на представителя в размере ... копеек, о необходимости зачета взысканных решениями судов процентов при расчете индексации присужденных сумм, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. №... требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Поскольку в данном случае ООО «...» обратилось именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.
Доводы жалобы, что к заявителю по договору цессии не перешло право на индексацию взысканной судом денежной суммы, несостоятельны, так как противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению о процессуальном правопреемстве от 14 января 2021 г., из которого следует, что к правопреемнику перешел весь объем прав (требований) по неисполненному должником кредитному договору.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО7
Судья: ФИО6