№ 2-3319/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003802-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 ноября 2023 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР, сумма кредита составила 1584635,98 рублей. Процентная ставка по кредиту 11,9 % годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена до 15,9% годовых в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхования или расторжении такого договора. Срок возврата кредита – ДАТА. По мнению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными на основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования/при расторжении договора страхования банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 11.9% годовых до 15.9 % годовых. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил данную сумму процентов по установленной ставке годовых. Полагает, что ответчиком нарушен пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный, осознанный выбор. ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определённый срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право об отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия – а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что допустимо в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из пункта 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым, приобретение услуг страхования не является обязательным условием получения потребительского кредита в банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков. Клиент подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие на оказание ему услуг по указанным в этом заявлении ценам. Требования истца основаны на неверном применении норм права и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, заемщик добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как закреплено п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» НОМЕР, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1584635,98 рублей с процентной ставкой 11,9 % годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; с процентной ставкой 15,9 % годовых при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом с использованием простой электронной подписи.

Свое согласие на заключение соглашения с использованием простой электронной подписи ФИО1 выразил в заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от ДАТА.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Своей простой электронной подписью в согласии истец подтвердил, что согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частью договора.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что для прочтения всех документов перед их подписанием простой электронной подписью требуется нажать стрелку в поле «Условия предоставления кредита и в списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы предъявлены истцу в клиентском центре. После их подписания в документах сохранится признак «Подписано простой электронной подписью». Для ввода простой электронной подписи по СМС поступает код и после его ввода договор считается оформленным. Ввод пароля дает банку распоряжение на предоставление кредита и подключение услуг, которые были указаны при заполнении формы.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истец выразил свое согласие на оформление договоров страхования по программе «Оптимум» и «Уверенность плюс», а также подключение пакета услуг «Все под контролем», отметив «х» соответствующие пункты в заявлении.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано о согласии заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласно Индивидуальным условиям, истец выразил свое согласие на подключение пакета услуг и оформление договоров страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Истец поставил знаки «х» в графах согласен, хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что ФИО1 добровольно согласился с подключением услуг и оформлением договоров страхования аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2.17 Индивидуальных условий договора страховая премия по договору страхования по программе «Оптимум» составляет 157315,20 руб. и является обязательным условием для заключения договора с банком на условиях, указанных в п.4 индивидуальных условий. Страховая премия по программе «Уверенность плюс» составляет 244821,78 руб. Наличие названного договора страхования не влияет на условия кредитного договора.

Суд отмечает, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора не ограничивает право истца в выборе страховой компании (в договоре нет наименования конкретной организации). При этом в Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, которые действовали на момент заключения кредитного договора с ФИО1 и действуют в настоящее время. На официальном сайте АО «Почта Банк» в сети «Интернет» в разделе «О нас» в пункте «Раскрытие информации» содержатся сведения о страховых компаниях, с которыми сотрудничает Банк (наименования, реквизиты, контактные данные, перечень услуг в соответствии с агентскими договора Банка и страховой компании, размер вознаграждения по различным страховым программам, условия страхования и другие сведения).

ДАТА между ФИО1 и АО «СОГАЗ» были заключены договоры страхования (полис страхования) № ПБ11-76902490 по программе «Оптимум» и договор страхования № ПБ07-76902490 по программе «Уверенность плюс».

Согласно индивидуальным условиям, ФИО1 ознакомлен с условиями страхования, памяткой застрахованного лица, с тем, что заключение договора страхования по программе «Оптимум» является обязательным условием для заключения договора с банком на условиях, указанных в п.4 настоящих индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; с тем, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора, банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования.

По программе страхования «Уверенность плюс» ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения мной обязательств по договору.

Таким образом, ФИО1 на стадии заключения договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и её изменении, в случае прекращения договора страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Он добровольно, с использованием простой электронной подписи подписал кредитный договор, содержащий в себе условие об изменении процентной ставки по кредиту в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного страхования в течение срока действия кредитного договора.

При этом значимым является тот факт, что истец имел возможность оценить оба варианта договора – при одной процентной ставке и при другой процентной ставке по договору, имел возможность просчитать все плюсы и, возможно, минусы, того или иного варианта. Эта возможность подтверждена самим исковым заявлением, в котором истец прямо указывает на произведенную им оценку выгодности заключения кредитного договора при наличии страхования перед вариантом заключения кредитного договора в отсутствие личного страхования. В это же время разница в размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия договора страхования заемщика является соразмерной и обеспечивает баланс интересов не только заемщика, который страхует свое здоровье, но и Банка, который на более выгодных для потребителя условиях кредитования, получает предусмотренное законом обеспечение исполнения обязательства заемщика перед ним. В этой связи суд не усматривает в оспариваемом пункте кредитного договора условия, которое ущемляло бы права потребителя в разрезе того смысла, который отражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П. В данном случае поведение Банка не отвечает признакам недобросовестности и не является таковым.

Доводы истца о неправомерности действий банка подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям. Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1274-О и от 29 сентября 2022 года № 2399-О).

Как отмечает Конституционный Суд в своем Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, действующее законодательство не запрещает фиксировать в договоре указанные выше условия. Регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3275-О, от 29.09.2022 №2399-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 49-КГ21-1-К6, 2-2637/2019, от 06.04.2021 по делу №44-КГ21-1-К7 и от 14.02.2023 по делу № 49-КГ22-23-К6).

Выбрав из предложенных вариантов кредитования по своему усмотрению вариант кредитования с условием страхования и подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 согласился с размером процентной ставки и порядком её определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования, а также с наличием у банка права на изменение процентной ставки в случае отсутствия страхования. Обязательства по предоставлению ФИО1 потребительского кредита на вышеизложенных условиях исполнены банком в полном объеме, факт исполнения банком обязательств кредитора на заключенных сторонами условиях истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного заемщиком, последний добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование, но с более низкой процентной ставкой по договору. Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю информацию о вариантах предоставления кредита.

Изменение процентной ставки банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 4% годовых при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по страхованию. Применение другой процентной ставки по кредитному договору не носило характера изменения банком порядка определения процентов банком, в том числе в одностороннем порядке, и было согласовано сторонами при заключении договора, поэтому доводы истца об одностороннем изменении процентной ставки подлежат отклонению.

Оснований полагать, что на истца незаконно возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора в одной страховой компании, что повлечет невозможность реализовать право на отказ от некачественной услуги, в связи с утратой интереса, не имеется.

При заключении кредитного договора истец действовал добровольно, в соответствии с условиями договора у него был выбор оплаты услуг страхования иными способами, но как следует из материалов дела, истцом были подписаны с использованием простой электронной подписи распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет АО «СОГАЗ» за счет заемных денежных средств. В этой связи сумма запрашиваемого кредита была правомерно увеличена банком на стоимость страхования.

По информации Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подготовленные Юридическим департаментом Банка России» (ответ на вопрос № 5), расторжение договора страхования в течение 30 дней после заключения договора потребительского кредита (займа) следует признавать невыполнением заемщиком обязанности по страхованию. Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Закона, а именно, при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Таким образом, довод истца о том, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом нарушения прав истца как потребителя не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, суд не усматривает в деле доказательств того, что само по себе включение в кредитный договор оспариваемого условия о наличии/отсутствии личного страхования заемщика причиняет истцу нравственные страдания, нет отражения этого и в самом исковом заявлении. Формальное же указание истца на якобы наличие нарушения его прав как потребителя в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Рассмотрев указанные доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.