Дело № 2-212/2025

45RS0008-01-2025-000146-02

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 мая 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

требования мотивированы тем, что ФИО2 и ПАО Сбербанк 18.08.2014 заключили кредитный договор <***>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD. Срок кредита 12 месяцев с возможностью последующей пролонгации. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых. С этими документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Заемщик ФИО2 умер. Наследником является ФИО1

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 17.02.2024 по 24.12.2024 включительно в размере 145 743,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 760,08 руб., просроченный основной долг – 124 983,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372,30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание банк своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что умерший ФИО2 приходится ему отцом, которого он никогда не видел, отношения с ним не поддерживал, за его жизнью не следил, наследство после его смерти не принимал, о его имуществе ему ничего не известно. После получения извещения об открытии наследственного дела он обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому объем ответственности наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества, вследствие чего необходимо установить его состав и объем, его рыночную стоимость, а также объем имущества супруга наследодателя. В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении выморочного наследственного имущества в виде транспортного средства, зарегистрированного на умершего, необходимо установить его местонахождение, техническое состояние, реальную стоимость на день открытия наследства, фактический переход транспортного средства во владение Российской Федерации, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре. При этом данные о наличии зарегистрированного права на автотранспортные средства на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности перехода в собственность Российской Федерации. Нормы действующего законодательства не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, поскольку удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии такого имущества, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 наследство не принимал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 18.08.2014, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD с лимитом 45 000 руб., сроком на 12 месяцев с возможностью последующей пролонгации с процентной ставкой 17,9 % годовых (полная стоимость кредита 19,20% годовых), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 6-10,24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.12).

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 перед банком за период с 17.02.2024 по 24.12.2024 составляет 145 743,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 760,08 руб., просроченный основной долг – 124 983,17 руб. (л.д.25-33).

В ходе рассмотрения дела из сведений, поступивших в суд из ОГИБДД ОМВД России «Североуральский», следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-21120, VIN <***>, 2003 года выпуска. 07.03.2024 регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 124) и автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, VIN <***>, 2009 года выпуска. 07.03.2024 регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.125).

Недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 53,112).

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 62/2024. 04.05.2024 ФИО3 было подано заявление об отказе от наследства. 26.04.2025 аналогичное заявление подано нотариусу ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о других наследниках не имеется, случаев отказа в пользу других лиц не имеется, нотариально удостоверенные завещания ФИО2 отсутствуют. Наследственная масса состоит из автомобилей ВАЗ-21120, VIN №, 2003 года выпуска, ЛАДА 217230, VIN №, 2009 года выпуска, а также денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «Контур.Банк» в размере 691,33 руб. и на счете № в ПАО Сбербанк в размере 01,54 руб. (л.д. 43-92,151).

Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1, истец указал, что ответчик является предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО2

Вместе с тем, поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, отсутствуют, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стороной истца в материалы дела представлены заключения № 2-250415-1791230 от 15.04.2025 и № 2-250415-1791233 от 15.04.2025 о стоимости транспортных средств, составленного оценщиком ФИО7 (саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков»).

Согласно вышеуказанным заключениям рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21120, VIN <***>, 2003 года выпуска, составляет 117 000 руб. и автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, VIN <***>, 2009 года выпуска, составляет 238 000 руб. (л.д.134-139).

Вместе с тем истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлены, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства рассматриваться не могут. Свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО2 никому (в том числе государству) не выдавалось.

Представленное истцом оценочное заключение судом не принимается в качестве достоверного доказательства стоимости наследственного имущества, при неизвестности его местонахождения и реального наличия.

Таким образом, исходя из стоимости наследственного имущества, состоящего из денежных средств, находящихся в ПАО «Контур.Банк» и в ПАО Сбербанк в общей сумме 692,87 руб. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2014 за период с 17.02.2024 по 24.12.2024 в размере 692 (Шестьсот девяносто два) рубля 87 копеек в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете № в ПАО «Контур.Банк» в сумме 691 рубль 33 копейки, а также на счете № в ПАО Сбербанк в сумме 01 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.