Решение по делу № 2-5124/2023 от 29.11.2023 - о признании приказов о возложении дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконными, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы.

Дело №2-5124/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-003995-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

при секретаре – Кузьмичевой В.В.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика АО «ТОК» -ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании приказов о возложении дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконными, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы,

установил :

27 апреля 2023 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» (АО «ТОК») о возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указав, что он более 20 лет работает в АО «ТОК» в должности водителя. 31 декабря 2022 года он работал на бензовозе по выводу керосина поступившего в ЖДК на тупике в <данные изъяты>. При выполнении технологического процесса по закачке бензовоза, обратил внимание на отсутствие второго <данные изъяты>, который необходим для соблюдения требований № (технологическая карта приема топлива для реактивных двигателей, поступившего в ЖДК на тупике, оборудованном стационарной системой слива от 2 июля 2021 года. Отсутствие второго <данные изъяты>, нарушает требование № поскольку сливщик наливщик не имеет права покидать пульт управления для экстренного отключения насоса, а второй человек должен постоянно осуществлять контроль за технологическим оборудованием ЖДЦ.Он (истец) согласно п. 5.4 Инструкции по охране труда для водителя № «ТОК» доложил своему руководству и попросил остановить закачку бензовоза <данные изъяты>. Процесс закачки прекратился. Спустя некоторое время он вновь связался с руководством общества, которое пообещало привезти второго сливщика –разливщика. Второй сливщик-разливщик отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, он был на больничном листе. Участие в технологическом процессе второго сливщика не было обеспечено, в связи с чем, чтобы не нарушать положения №,охрану труда и технику безопасности на опасном объекте, он отказался закачивать бензовоз с одним сотрудником и отогнал автомобиль в аэропорт на ГСМ. По данному факту он обращался в трудовую инспекцию. Работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания и снизил премию за январь 2023 года на 50%. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о возложении на ответчика обязанности снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, и взыскании с ответчика в пользу истца 3 347 рублей 10 копеек.

1 ноября 2023 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать приказ № от 27 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ № от 2 февраля 2023 года о снижении премии незаконным.

В судебном заседании ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при технологическом процессе при закачке бензовоза нарушены требования инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами, на высоте. Указал, что сливщики разливщики выполняют работы на высоте. Указав, что приостановил работу также и по причине наличия неисправности в транспортном средстве, что было им отражено в путевом листе, и о чем он сообщил механику ФИО в устной форме, когда вернулся в гараж. При этом указал, что неисправность - сработка датчика опрокидывания кабины возникла до закачки топлива, о наличии данной неисправности он ни сливщику-наливщику ФИО, ни прибывшему на место техническому директору ФИО не заявлял, в связи с возникновением конфликта с последними по поводу отсутствия второго <данные изъяты>. Пояснил, что подпись в листе ознакомления с Положением об оплате труда ему не принадлежит.

Представитель ответчика АО «ТОК» ФИО с требованиями истца не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, и письменных пояснениях. Указала, что работником были нарушены п. 2.17,2.14, 2.42 Должностной инструкции водителя СЭиРТ от 30 июля 2018 года № ( далее –ДИ водителя), согласно которым водитель обязан соблюдать в работе требования приказов, руководящих инструкций и документов, трудовую и производственную дисциплину, а также проявлять разумный подход к своим непосредственным обязанностям, стараться быть полезным Обществу в текущей хозяйственной деятельности. В данном случае нарушения выразились в отказе выполнения должностных обязанностей по вывозу авиатоплива с железнодорожного тупика (ОАО «РЖД» ОМТО -5) на склад ГСМ в рабочее время 31 декабря 2022 года. Также истцом нарушен п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 4 февраля 2014 года №, который, устанавливает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями и в пределах предоставленных ему прав, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения. Ссылка истца на необходимость присутствия двух сливщиков- разливщиков является не обоснованной, поскольку действующим законодательством и внутренними локальными документами Общества, регламентирующими технологические процессы в АО «ТОК» не предусмотрено привлечение приема авиационного топлива в автоцистерны двух сливщиков- разливщиков. Настаивала на том, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и истцу обоснованно снижена подлежащая выплате премия, поскольку последний был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указала, что согласно результатов специальной оценки рабочего места и оценке профессиональных рисков на рабочем месте, как у <данные изъяты>, так и у водителя отсутствует риск «высота», с данными документами истец ознакомлен. У работодателя согласно штатного расписания четыре должности <данные изъяты>. При выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20% рабочих мест от общего числа таких рабочих мест ( но не менее чем двух рабочих мест», и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам ( ч.1 ст.16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Указала, что трудовое законодательство не предусматривает в качестве защиты своих прав работником такой способ, как отказ от выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, указала, что согласно графика сменности работников службы эксплуатации и ремонта транспорта смена истца началась 31 декабря 2022 года в 8 часов 00 минут и закончилась в 20 часов 00 минут. В путевом листе от 31 декабря 2023 года стоит отметка о прохождении истцом в этот день предрейсового медицинского осмотра в 8 часов 00 минут и послерейсового осмотра в 19 часов 40 минут. По информации о нахождении истца на территории аэропорта и прохождении контрольно-пропускных пунктов от 31 декабря 2022 года,предоставленной <данные изъяты>» (далее отчет «События с картами доступа»), истец 31 декабря 2022 года после прохождения предрейсового медосмотра в 8 часов 00 минут прошел через КПП и проследовал на территорию работодателя для выполнения своих обязанностей. В конце своей смены истец покинул территорию работодателя в 19 часов 32 минуты пройдя через КПП и проследовал в медпункт в здании аэропорта г. Южно-Сахалинска для прохождения медосмотра, больше на территорию работодателя истец не возвращался. Согласно отметки в путевом листе от 31 декабря 2022 года истец прошел послерейсовый медосмотр в 19 часов 40 минут, а смена механика ФИО 31 декабря 2022 года закончилась в 19 часов 00 минут, соответственно в указанный день путевой лист не был сдан механику ФИО таким образом, путевой лист от 31 декабря 2022 года оставался в распоряжении истца вплоть до 3 января 2023 года. Следующая смена истца была только 3 января 2023 года, соответственно путевой лист вплоть до 3 января 2023 года находился у истца и механик ознакомиться с ним мог только после предоставления истцом путевого листа 3 января 2023 года, когда тот вышел на смену, что и было подтверждено показаниями свидетеля в судебном заседании 16 ноября 2023 года ФИО

Выслушав истца ФИО, представителя ответчика ФИО, допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО,ФИО, допрошенного в качестве специалиста ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 30 апреля 2004 года, согласно которому ФИО принят на работу в должности водителя топливозаправщика транспортного участка. С 01 октября 2016 года ФИО на основании дополнительного соглашения № от 03 октября 2016 года к Трудовому договору, переведен в должности водителя в службу по эксплуатации и ремонта транспорта.

Приказом № от 27 января 2023 года О применении дисцип-линарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей водителем службы по эксплуатации и ремонту транспорта АО «ТОК» ФИО, выразившимся в нарушении пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 4 февраля 2014 года, пунктов 2.17, 2.41, 2.42 должностной инструкции водителя службы по эксплуатации и ремонты транспорта, утвержденной 30 июля 2018 года, а также пункта 54 Технологической карты приема авиационного топлива, поступившего в ЖДЦ на тупике, оборудованном стационарной системой слива, утвержденной 9 ноября 2018 года, а именно отказ выполнения своих должностных обязанностей по вывозу авиатоплива № с подъездных путей АЗС материального склада Южно-Сахалинского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения-струк-турного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (ж/д тупик) на склад ГСМ в рабочее время 31 декабря 202 года водителем СЭи РТ и в соответствии со ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, к водителю службы по эксплуатации и ремонту транспорта ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основаниями для издания приказа явились: докладная записка техни-ческого директора ФИО от 9 января 2023 года, акт об отказе выполнения работником должностных обязанностей от 31 декабря 2022 года, распоряжение о предоставлении объяснительной от 12 января 2023 года, акт о непредоставлении письменного объяснения от 19 января 2023 года.

Приказом №/К-03 от 2 февраля 2023 года О снижении премии, в связи с нарушением трудовой дисциплины в соответствии с п.п. 4.3.1. и 4.3.3. Положения об оплате труда и премировании работников АО «ТОК» снижен размер премии ФИО за январь 2023 года на 50%.

Основанием для издания приказа явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27 января 2023 года, положение об оплате труда и премировании работников АО «ТОК».

Статьей 189 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисцип-линарные взыскания, в том числе в виде замечания (пункт 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответствен-ности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжалованию работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт отказа истца от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей 31 декабря 2022 года по вывозу авиатоплива № с подъездных путей АЗС материального склада Южно-Сахалинского отдела материально-техничес-кого обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (ж/д тупик) на склад ГСМ.

Распоряжением № от 12 января 2023 года генерального директора АО «ТОК» ФИО на водителя СЭиРТ ФИО возложена обязанность в течение двух рабочих дней с момента поручения данного распоряжения представить письменные объяснения по факту отказа от выполнения должностных обязанностей по вывозу авиатоплива № с ж/д тупика на склад ГСМ.

ФИО отказался от ознакомления в данным распоряжением и дачи объяснений о чем были составлены соответствующие акты от 19 января 2023 года.

От ознакомления с приказом № от 27 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и № от 2 февраля 2023 года о снижении премии истец отказался, о чем работодателем также составлены акты от 27 января 2023 года и от 8 февраля 2023 года.

При этом, как указал истец, причинами отказа от исполнения трудовых обязанностей явилось нарушение техники безопасности работы при выполнении технологического процесса заливки топлива с учетом работы при проведении погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на высоте, и отсутствие второго <данные изъяты>, а также наличие неисправности автомобиля-сработка датчика - опрокидывание кабины.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Согласно статье 15 ФЗ № 426-ФЗ (части 1 и 5) организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индиви-дуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно представленной работодателем карте аттестации рабочего места по условиям труда № должности <данные изъяты>, протоколам измерений и оценки условий труда <данные изъяты>, карте № специальной оценки условий труда <данные изъяты> 4 разряда, вредный и опасный производственный фактор «работа на высоте» отсутствует.

Указанные выше результаты аттестации и СОУТ никем не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фактически работа <данные изъяты>, либо водителя, связана с работой на высоте, истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, утверждение истца о нарушении сливщиком –разливщиком при выполнении технологического процесса требований охраны труда при выполнении работ на высоте, предусмотренной инструкцией № является необоснованным.

Кроме того, на основании приказа № от 20 июня 2022 года Генерального директора ФИО указанная инструкция утратила силу.

В соответствии с пунктами 23-48 Технологической карты приема топлива для, реактивных двигателей, поступившего в ЖДЦ на тупике, оборудованном стационарной системой слива (ТК-1) утвержденной прото-колом заседания Правления АО «ТОК» от 26 июня 2020 года, введенной в действие с 26 июня 2020 года приказом АО «ТОК» от 26 июня 2020 года №, при раскачке топлива из ЖДЦ в автоцистерну (АЦ) предусматривает привлечение одного <данные изъяты> и одного водителя. С указанной картой истец ознакомлен под роспись.

Пункты 32 и 36 ТК-1 не устанавливают обязательности наличия при указанном технологическом процессе двух сливщиков наливщиков, и не свидетельствуют о невозможности выполнения данного технологического процесса одним сливщиком-наливщиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отказа от работы по указанным истцом обстоятельствам, у него не имелось.

При этом, заслуживают внимания доводы истца о невозможности продолжать работу в связи с наличием в транспортном средстве неисправности-срабатывание датчика опрокидывание кабины.

Как следует из должностной инструкции водителя службы по эксплуатации и ремонту транспорта от 30 июля 2018 года, утвержденной генеральным директором АО «ТОК» ФИО 30 июля 29018 года, с которой истец ознакомлен под роспись 13 октября 2018 года, водитель службы по эксплуатации и ремонту транспорта обязан выполнять ремонты и техническое обслуживание транспортного средства по форме ЕО, принимать участие при техническом облуживании по формам ТО-1, ТО-2, СО ( п.2.9 Должностной инструкции).

Пунктом 2.17 Должностной инструкции установлено, что водитель службы по эксплуатации и ремонту транспорта обязан соблюдать в работе требования «Руководства по организации работ и облуживанию спецавтотранспорта», Технические правила транспортирования, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов на промышленном транспорте, «Правил дорожного-движения», правила охраны труда, техники безопас-ности, пожарной безопасности и экологии, Приказов, руководящих инструкций и документов.

Пункты 4.3 и 4.4 Должностной инструкции устанавливают право водителя не выезжать на автомобиле, имеющим неисправности. Отказаться от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья, в следствии нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с порядком и условиями проведения ЕО, материалы дела не содержат и ответчиком доказательств не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2012 N 24-В12-1).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Оценивая наличие вины работника в неисполнении трудовых обязанностей или их ненадлежащем исполнении, суды могут, в частности, исследовать, обеспечил ли работодатель условия, позволяющие работнику надлежащим образом исполнять должностные обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 №).

Как следует из путевого листа от 31 декабря 2022 года, в нем содержится отметка ФИО о наличии неисправности–срабатывает сигнализация «остановитесь, опрокидывание кабины».

Как следует из представленного изображения панели автомобиля показания на мониторе при приоткрытой кабине «Внимание механизм опрок. каб. отперт».

В судебном заседании истец пояснил, что указанный датчик сработал в момент подъезда к тупику, при визуальном осмотре автомобиля он установил, что механизм кабины был закрыт (заперт). О срабатывании датчика он сообщил механику ФИО по возвращении на ГСМ в устной форме, но тот промолчал. Путевой лист механику им был сдан 3 января 2023 года.

Согласно пояснений допрошенного в качестве специалиста Пермя-кова Р.В., срабатывание датчика индикации «Внимание механизм опрок. каб. отперт» при закрытой кабине, может произойти по причинам обрыва проводов, окисления проводов, неисправности одного из электромагнитных датчиков. При проведении диагностики можно выяснить действительно ли в указанный период времени датчик срабатывал, и по какой причине. Но поскольку согласно пояснений представителя ответчика, диагностика уже была произведена работодателем, в настоящее время установить данные обстоятельства не представляется возможным. Указал, что в случае обрыва проводов или окисления проводов, сохранился бы код ошибки, то при диагностики, можно было установить наличие неисправности, и причины срабатывания датчика. Указал, что датчик мог отключится и самопроиз-вольно. Указал, что при срабатывании датчика, срабатывает звуковая сигнализация. Кроме того, при наличии неисправности автомобиль теряет обороты, что сказывается на скорости движения. Учитывая, что кабина на данной модели автомобиля малогабаритная и высокая на ней нет запорного устройства замка, при открытом механизме кабины, при торможении кабина может опрокинуться.

Показания указанного специалиста, суд признает в качестве достовер-ных и допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии 31 декабря 2022 года каких-либо неисправностей в транспортном средстве, под управлением истца, влекущих сработку индикатора датчика «Внимание механизм опрок. каб. отперт», суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от выполнения работы, ввиду возможности возникновения опасности для его жизни и здоровья, в результате неисправности автомо-биля, с учетом запрета в соответствии с Правилами дорожного движения эксплуатации транспортных средств с неисправностями.

Позиция ответчика о том, что 2 января 2023 года автомобиль находился в исправном состоянии, кабина была закрыта, а датчик не срабатывал, с учетом пояснений, допрошенного специалиста, с достовер-ностью не опровергают позицию истца о срабатывании датчика 31 декабря 2022 года.

Отсутствие звукового сигнала при срабатывании индикатора датчика, с учетом невозможности установления в настоящее время наличия неисправности при срабатывании датчика, и самой сработки индикатора датчика, при помощи диагностики, по причине не сохранения указанных данных,ввиду проведения работодателем диагностики для выявления имеющихся неисправностей, также с достоверностью не опровергают позицию истца, поскольку суду не представлены результаты диагностики с отражением кодов ошибок или отсутствия таковых.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля механика ФИО о том, что истец по возвращению на склад ГМС не сообщал ему о наличии неисправности- сработки датчика, суд оценивает критически, поскольку свидетель находится в зависимом положении от ответчика, в силу наличия трудовых правоотношений с последним, что, по мнению суда может влиять на правдивость его показаний.

Позиция представителя ответчика о том, что смена механика ФИО закончилась в 19 часов 00 минут 31 декабря 2022 года, а ФИО прошел послерейсовый медосмотр в 19 часов 40 минут, не порочит пояснения истца о том, что он сообщил о срабатывании датчика механику, поскольку как следует из путевого листа ФИО, вернулся на склад ГСМ в 18 часов 40 минут 31 декабря 2022 год, что, по мнению суда, подтверждает возможность сообщения истцом последнему о неисправности в устной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, а потому признает приказ № от 27 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения искового требования истца о возложении обязанности на ответчика снять дисциплинарное взыскание суд не усматривает, поскольку признание приказа незаконным, не влечет снятие дисциплинарного взыскания в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ, а влечет его отмену работодателем, чьей прерогативой является принятие и отмена приказов в отношении своих работников, и суд не может подменять функции и полномочия ответчика.

Учитывая, что приказ судом признан незаконным, а нарушение прав истца со стороны работодателя, выразившиеся в неисполнении настоящего решения суда, не установлено, суд полагает, что требования в данной части заявлены преждевременно.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 2 февраля 2023 года о снижении премии, и взыскании с ответчика 3 347 рублей 10 копеек, суд приходит к следующему.

Приказом № от 2 февраля 2023 года О снижении премии, в связи с нарушением трудовой дисциплины в соответствии с п.п. 4.3.1. и 4.3.3. Положения об оплате труда и премировании работников АО «ТОК» снижен размер премии ФИО за январь 2023 года на 50%.

Как следует из расчетного листа за январь 2023 года истцу выплачена надбавка за выполнение ключевых показателей в размере 50% - 3 347 рублей 10 копеек.

Согласно абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответст-вовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно разделу 4 трудового договора N 6 от 30 апреля 2004 года, заключенного между ФИО и ЗАО «Топливо-обеспечивающая компания», определены составляющие заработной платы работника, куда входят: тарифная ставка; процентные надбавки за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера; районный коэффициент к заработной плате; доплата за вредные условия труда; доплата за работу в ночное время; доплата за классность.

Пунктом 4.4 трудового договора определено, что работодатель может осуществлять премирование работника в соответствии с «Положением о материальном стимулировании работников по результатам производственной деятельности».

В соответствии с разделом 3.1 положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Топливо-обеспечивающая компания» ежемесячная премия - системная выплата стимулирующего характера, предназначенная для поощрения работников общества за выполнение ключевых и количественных показателей эффективности производственной и экономической деятельности общества за отчетный период (п. 3.1.1), размер премирования работника определяется на основе утвержденных ключевых показателей эффективности (п. 3.1.3), на ежемесячную премию начисляются надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненых к ним местностях, районные коэффициенты (п. 3.1.19), премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, учитываются при исчислении заработной платы работника (п. 3.1.20).

Таким образом, учитывая, что выплата ежемесячной премии является обязательной, носит постоянный характер, ее размер учитывается при определении средней заработной платы работника, следовательно, она является составной частью заработной платы, что также прямо установлено локальным актом работодателя.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают возможности производить удержания из заработной платы при ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, что фактически имело место в рассматриваемом случае.

Предусмотренные разделом 4 «Положения о материальном стимули-ровании работников по результатам производственной деятельности» случаи снижения премии, в том числе и с учетом нарушений трудовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положения части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Учитывая, вышеизложенного, а также, что суд пришел к выводу о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для снижения истцу ежемесячной премии, и признает требования истца в части признания приказа № от 2 февраля 2023 года о снижении премии незаконным, подлежащими удовлетворению, а денежные средства в сумме 3 347 рублей 10 копеек (50% от 6694 рублей 20 копеек) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд признает позицию истца о том, что ему не принадлежит подпись в листе ознакомления с «Положением о материальном стимулировании работников по результатам производственной деятельности», не состоятельной, в виду не предоставления этому достоверных и допустимых доказательств по делу, а также учитывая, что в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от 30 апреля 2004 года, содержащим отметку о получении второго экземпляра на руки 25 февраля 2015 года подпись истца при визуальном анализе аналогична подписи истца в листе ознакомления.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании приказов о возложении дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконными, возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 27 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ № от 2 февраля 2023 года о снижении премии незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компа-ния» ( №) в пользу ФИО ( паспорт серии <данные изъяты>) премию в размере 3 347 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компа-ния» ( №) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.