Дело № 2-1072/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
с участием экспертов ФИО2, ФИО3
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» о возмещении ущерба, в рамках закона о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Ауди А6 г.р.з. К413РС777 на автостоянке у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его автомобиль упал фасадный кирпич, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: на лобовом стекле справа в нижнем углу вмятина с множественными трещинами, на пластиковом жабо имеются повреждения, царапина на капоте, поврежден правый дворник, скол лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле. Обратился с заявлением в ОП по го Долгопрудный. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием представителя ООО «СЖИ-Э», именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом. Некачественная работа управляющей компании явилась причиной причинения ущерба имуществу истца. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 198 166,06 руб. Расходы по оценке, понесенные истцом 5200 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 75000 руб. Просит взыскать сумму причиненного ущерба 198 166,06 руб., компенсацию морального вреда 75000 руб., расходы за составление отчета 5200 руб., расходы по госпошлине 300 руб.
Истец в суд не явился, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО9 (л.д.6-7), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что не согласен с заключением эксперта по основаниям, изложенным в рецензии, подготовленной ООО «ЭКСПРУС».
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что требования поддерживает, позиция согласована с представителем. Автомобиль не был застрахован от ущерба, возмещения не было. Автомобиль отремонтирован, было разбито лобовое стекло и поцарапан капот, у автомобиля находились обломки кирпича, которые предоставлены им суду.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истец ее сосед по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: МО <адрес> подъезда, на общем балконе, который выходит на парковку, с видом на парк. Краем глаза увидела летящий предмет с правой стороны, направила взор, предположила, что это облицовочный кирпич, по цвету совпадал. Кирпич упал в оконное стекло припаркованного внизу автомобиля, ударившись, разлетелся на несколько частей. При этом, никаких голосов, криков не слышала, на парковке никого не было. Не обращала внимание, есть ли на фасаде здания отколотые кирпичи. Откуда летел кирпич – не знает, не видела. То что упал именно облицовочный кирпич, узнала, когда спустилась вниз к машине, остатки кирпича разлетелись, были разбросаны рядом с автомобилем.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что с иском не согласны, поскольку надлежащим образом осуществляют управление данным многоквартирным домом, никаких замечаний и жалоб от собственников не поступало. Автомобиль истца стоял от фасада дома на расстоянии 18,5 метров, передней частью автомобиль был расположен к парку, погода была безветренной. Сотрудниками полиции по данному факту проводилась проверка, виновные лица не были установлены и сделан вывод, что имели место противоправные действия третьих лиц, не было определено откуда произошел сброс упавшего предмета. В чате дома неоднократно появляются сообщения, что дети кидаются с балкона. Ежегодно проводится осмотр дома, привлекаются промышленные альпиниста, выпадение кирпича с фасада дома обнаружено не было. Вокруг дома припарковано много автомобилей и ни разу не поступало ни одной заявки по факту падения кирпича с фасада многоквартирного дома, поэтому доводы истца считают надуманными и ничем не подтвержденными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в управляющей компании, начальником участка, обслуживающего в том числе МКД по адресу: МО <адрес> Она знает многих собственников в МКД, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 Ксения и сообщила, что на ее машину упал кирпич, машина разбита. Вместе с главным инженером вышли на место, где обнаружили возле автомобиля осколки кирпича, а также осколки лежали под лобовым стеклом. В тот момент на балконе 7 этажа стояла женщина и сказала, что вчера дети кидались кирпичами, но ее данные никто не записал. ФИО4 были припаркована на общественной стоянке, которую управляющая компания не обслуживает и стояла задней частью к дому, разбито было лобовое стекло. Раньше таких фактов никогда не было, ежегодно весной и осенью проводится обследование дома, никаких недостатков не было обнаружено, никаких обращений граждан по поводу нарушения конструкции дома не было. Погода в тот день была солнечная и тихая. Раньше от жильцов поступали жалобы по поводу того, что после ремонта оставляют строительный мусор, дети из второго подъезда с переходного балкона кидались этим. Она ушла до приезда полиции.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, получив объяснения экспертов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Audi A6, 2015 г.в., (VIN) №, г.р.з. № (л.д.144-145).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль Audi A6, г.р.з. № на автостоянке, напротив многоквартирного дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в Интернет чате дома сообщение, что на его автомобиль упал фасадный кирпич и повредил его, выйдя на улицу увидел повреждения на своем автомобиле. По данному факту обратился в отдел полиции с заявлением.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по го Долгопрудный поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. И в собственности у него находится автомобиль Ауди А6, 2015 г.в., г.р.з. К413РС777. В своем объяснении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 припарковал свой автомобиль возле дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 ФИО1 в чате дома увидел сообщение от жильца, что на автомобиль Ауди А6, серого цвета, г.р.з. К413РС777 упал фасадный кирпич и повредил автомобиль. На автомобиле он обнаружил повреждения на лобовом стекле справа в нижней угловой части в виде вмятины с множественными трещинами, в том числе на пластиковом жабо, поврежден правый дворник, царапина на капоте, скол лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле. Рядом с автомобилем лежали осколки кирпича. В ходе проведенной проверки были опрошена свидетель ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на общем балконе МКД вышеуказанного дома увидела как неизвестный предмет, похожий на фасадный кирпич дома, упал вниз на автомобиль Ауди А6, 2015 г.в., г.р.з. К413РС777. После чего написала сообщение в чате дома. Каких-либо голосов, криков не слышала, людей не видела. Также в ходе проверки установлено, что обслуживающей организацией <адрес> является ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Проведенными мероприятиями, за время проведения проверки, установить дополнительных свидетелей и очевидцев не представилось возможным (л.д.79).
Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 (КУСП №, 2082 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 обратился в ОП по гоДолгопрудный с заявлением зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. К413РС777 (л.д.141), в ОП истцом были даны объяснения, где указано, что он предположил, что повреждение на авто образовалось от падения с крыши дома фасадного кирпича (л.д.141-142), свидетель ФИО5 в своих показаниях также указала, что увидела падающий предмет, который упав повредил припаркованный автомобиль, может предположить, что упал фасадный кирпич с крыши дома (л.д.146-147), сделаны фотографии поврежденного автомобиля (л.д.148-151), составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения, указано, что рядом с авто обнаружены остатки кирпича красного цвета. Каких либо предметов, относящихся к преступлению не обнаружено (л.д.152-155); ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП по го Долгопрудный отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ (л.д.158-159); ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился в ОП с заявлением о проведении проверки и установлении по данному факту виновных лиц (л.д.162-163), ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Долгопрудный отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.171), представителем истца в адрес управляющей организации направлена претензия, на которую дан ответ (л.д.175-179); автомобиль истца был отремонтирован в АО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» (л.д.181-182).
Для подтверждения суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в Акте осмотра и фотоматериалах ТС. Полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составил 198 166,06 руб. (л.д.14-47), оплатив за оказанную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5200 руб. (л.д.48-51).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на надлежащее и качественное выполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом, ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА.
Согласно заключению экспертов № А32-0896/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
Представленные истцом осколки могут являться частью конструктивного элемента наружной ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.4. Повреждения транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, а именно в результате свободного падения облицовочного кирпича светлого цвета при его отрыве от стены <адрес>. Стоимость ремонта транспортного средства Ауди А6 г.р.з. К413РС777 на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 135 700 руб., с учетом износа – 88400 руб. (л.д.3-74 т.2).
Допрошенные в судебном заседании эксперты полностью подтвердили выводы экспертизы и пояснили, что в ходе экспертизы использовались как визуальное и инструментальное исследование, с использованием лазерной рулетки, фотоаппарата, камеры смартфона и квадрокоптера с целью осмотра фасада МКД, повреждений фасада дома не обнаружено. По состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была близка к штилю, на фасаде дома отсутствуют какие-либо выступающие элементы, при падении и взаимодействии с которыми фрагменты облицовочного кирпича светлого цвета могли изменить траекторию падения, то в случае отделения фрагментов облицовочного кирпича светлого цвета от фасада дома они должны были приземлиться вблизи стены дома. При заявленных истцом обстоятельствах не могли быть образованы такие повреждения на автомобиле. Автомобиль был расположен передней частью в обратную сторону от вышеуказанного дома. Минимальное расстояние от локализации повреждений на ТС до ближайшей стены дома составляло 17,25 м. В месте локализации повреждений имеет место ярко выраженный след контактирования, контактная поверхность которого была ограничена по размерам.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертами, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Представленное истцом (представителем) рецензионное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. выполнена специалистом, имеющим юридическое образование, не имеющего отношения в строительно-техническим и трассологическим познаниям. При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста в области юриспруденции относительно оформления заключения экспертизы.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика; о виновных действиях ООО «Стройжилинвест-Экплуатация» отсутствует указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетель ФИО5 в своих показаниях подтвердила, что не видела откуда летел предмет, похожий на облицовочный кирпич; истец в судебном заседании пояснил, что пытался осмотреть фасад здания, но не нашел место на фасаде, откуда мог выпасть кирпич; отсутствие повреждений (выпадение кирпичей) фасада МКД установлено также в ходе проведенной судебной комплексной экспертизы; эксперт, проводивший трассологическое исследование в судебном заседании пояснил данное им заключение, пояснив, что повреждение автомобиля при указанных истцом обстоятельствах не могло произойти.
Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате падения фасадного кирпича с фасада дома по указанному выше адресу носят предположительный характер, сделаны со слов свидетеля, не видевшей момент начала падения предмета и не подтверждаются иными материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, установленные материалами дела обстоятельства, а также отсутствие доказательств ненадлежащего (некачественного) оказания ответчиком – управляющей организацией услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО <адрес> что могло бы привести к повреждению автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» о возмещении ущерба, в рамках закона о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года
Судья И.С. Разина