УИД 29RS0014-01-2023-000311-42

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья: Свепарская Т.Ю. Дело № 33-4952/2023 20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании незаконными действий и возложении обязанности по исполнению обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») о признании незаконными действий и возложении обязанности по исполнению обязательства.

В обоснование требований указал, что является военнослужащим и участником программы накопительно-ипотечной системы. 24 ноября 2015 г. за счет средств указанной программы истцом была приобретена квартира и между сторонами заключен трехсторонний договор, согласно которому обязательства по оплате кредита перед ПАО «Сбербанк» исполняет ФГКУ «Росвоенипотека». Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его банкротом. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило платежи по кредиту. Кроме того, ПАО «Сбербанк», на основании обращения ФГКУ «Росвоенипотека», вернул указанному учреждению все уплаченные им по кредитному договору денежные средства. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по возврату денежных средств, признать незаконными действия ФГКУ «Росвоенипотека» по прекращению платежей по кредитному договору, обязать ФГКУ «Росвоенипотека» перечислить в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 840 322 рублей 86 копеек, перечислить в ПАО «Сбербанк» ежемесячные платежи за период с августа 2022 г. по март 2023 г. в общей сумме 270 360 рублей, возобновить с апреля 2023 г. ежемесячные платежи в соответствии с договором от 6 октября 2015 г. № 120008

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с заявленными требованиями.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека» о признании незаконными действий и возложении обязанности по исполнению обязательства передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

С определением суда не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец полагает, что настоящий спор не может рассматриваться арбитражным судом, поскольку предметом иска являются незаконные действия ответчиков по взаимным обязательствам (незаконный отказ от обязательств по оплате ФГКУ «Росвоенипотека», возврат денежных средств ПАО «Сбербанк»), а не имущественные обязательства должника – участника дела о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является военнослужащим и участником программы накопительно-ипотечной системы.

В рамках указанной программы между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 6 октября 2015 г. № 120008, в соответствии с которым истец приобрел жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2022 г. (дело №А05-14309/2021) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Указанным определением с даты введения реструктуризации долгов гражданина наступили последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд к ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» о признании незаконными действий и возложении обязанности по исполнению обязательства, истец указал, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ему стало известно о прекращении ответчиком ФГКУ «Росвоенипотека» платежей по указанному кредитному договору, а также, что ПАО «Сбербанк», на основании обращения ФГКУ «Росвоенипотека», вернуло указанному учреждению все уплаченные им по кредитному договору денежные средства.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве предполагает, в том числе и разрешение обособленных споров, предъявляемых в форме исковых заявлений с требованиями по неденежным обязательствам имущественного характера, которые подлежат денежной оценке и рассмотрению в арбитражном суде по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 22 июня 2012 г. № 35, которые применимы и к делам о банкротстве гражданина, следует, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг и т.п.), возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 по настоящему делу, могут быть рассмотрены только в деле о его банкротстве, поскольку с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов наступили правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор не может рассматриваться арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин