ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО ЗПП «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СООО ЗПП «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой 516 500 руб. (2 091 000 – 1 574 500), расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (20 091 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, 50 % штрафа перечислить в пользу СООО ЗПП «АМПАРО» (Защита).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦСЭиО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания были установлены обстоятельства о том, что ФИО1 – истец по настоящему делу, является сотрудником Автозаводского районного суда <адрес>. Указанные обстоятельства при принятии гражданского дела к производству, разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в предварительном судебном заседании, суду известны не были.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 является сотрудником Автозаводского районного суда <адрес>, указав, что данные обстоятельства ему стали известны недавно. В направлении гражданского дела в суд вышестоящей инстанции для определения подсудности не возражал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что о наличии трудовых отношений истца стороне известно не было. В направлении гражданского дела в суд вышестоящей инстанции для определения подсудности не возражал.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

ФИО1 является сотрудником <адрес>. Указанное обстоятельство может привести к конфликту интересов, что является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований именно в Автозаводском районном суде <адрес>.

С учетом указанного, в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов, необходимо направить гражданское дело № по иску СООО ЗПП «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в Самарский областной суд для определения подсудности возбужденного гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции», ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по иску СООО ЗПП «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в Самарский областной суд для определения его подсудности.

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№

№ <адрес>