Решение по делу № 2-243/2023 от 21.02.2023

28RS0017-01-2022-003227-68

№ 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Крошка С.И.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, а так же понесенные судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является держателем банковской карты (далее - Расчетная карта) --******4051, эмитированной АО Почта Банк».

Согласно данных выписки из электронного журнала ПТК (производственно- технический комплекс) --.07.2016г. в 15-24 (время московское) Ответчиком произведена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка -- расположенного по адресу -- (далее - Банкомат), при совершении которой, в следствии проведенного анализа работы банкомата за период с -- по -- (цикл --) на основании данных программы мониторинга и электронного журнала установлено, что -- проведена инкассация и в устройство были установлены кассеты, настроенные (руб.) 100/500/1000/5000 без уведомления МК о необходимости симметричной замены купюрности на хосте (до этого купюрность на хосте была 100/500/1000/1000), что привело к некорректной выдаче запрошенных сумм по операций выдачи наличных и образованию расхождений. По ряду операций вместо купюр номиналом 1000 руб. (из кассеты --), выдавались купюры номиналом 5000 руб.

Вместе с этим, денежные средства держателю платежной карты банкоматом выданы в большем количестве чем требовалось, а именно 175 700, но со счета карты списаны только 35 700 рублей, в связи с чем у Ответчика перед Банком образовалась задолженность размере 140 000 рублей.

Указанное выше обстоятельство зафиксировано Актом от -- N 85, согласно которому по итогам анализа функционирования банкомата, в банкомате N 390036 во время цикла N 284 (период с -- (загрузка) по -- (выгрузка) при выдаче денежных средств клиентам - держателям банковских карт банкомат выдавал денежные средства купюрами номиналом 5 000,00 руб. вместо купюр номиналом 1 000,00 руб., то есть клиенты получили в 5 раз больше запрошенных и списанных с карт денежных средств.

Некорректная выдача купюр Банкоматом произошла по причине того, что в банк было загружено две кассеты настроенных на выдачу купюр с номиналом 1 000.00 рублей этом в одной из кассет были загружены купюры номиналом в 5 000,00 руб.. В следствии при выдаче купюр из 4 кассеты, в которую были вложены купюры номиналом 5 0000 банкоматом и процессингом (программой) эта выдача воспринималась как выдача купюр с номиналом в 1 000,00 руб.

Таким образом, Ответчиком были необоснованно приобретены денежные средства размере 140 000,00 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Истца.

После обнаружения недостачи и выяснения её причин сотрудниками Банка проведена работа по установлению лиц, получивших суммы, большие, нежели чем запрашивали и соответственно списанных со счета.

Таким лицам были направлены обращения с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства. В настоящее время данными лицами в добровольном порядке производится возврат излишне полученных денежных средств.

Ответчику, наряду с остальными, были направлены обращения о возврате суммы неосновательного обогащения № б/н от --.

Однако Ответчик, проигнорировал обращение Банка и не возвратил с неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Назначенная по делу в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Дегтярева Т.М., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты (далее - Расчетная карта) --******4051, эмитированной АО Почта Банк».

Согласно данных выписки из электронного журнала ПТК (производственно- технический комплекс) --.07.2016г. в 15-24 (время московское) Ответчиком произведена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка -- расположенного по адресу -- (далее - Банкомат), при совершении которой в следствии проведенного анализа работы банкомата за период с -- -- (цикл --) на основании данных программы мониторинга и электронного журнала установлено, что -- проведена инкассация и в устройство были установлены кассеты, настроенные (руб.) 100/500/1000/5000 без уведомления МК о необходимости симметричной замены купюрности на хосте (до этого купюрность на хосте была 100/500/1000/1000), что привело к некорректной выдаче запрошенных сумм по операций выдачи наличных и образованию расхождений. По ряду операций вместо купюр номиналом 1000 руб. (из кассеты --), выдавались купюры номиналом 5000 руб.

Указанное выше обстоятельство зафиксировано Актом от -- N 85, cor. которому по итогам анализа функционирования банкомата, в банкомате N 390036 во время цикла N 284 (период с -- (загрузка) по -- (выгрузка) при выдаче денежных средств клиентам - держателям банковских карт банкомат выдавал денежные средства купюрами номиналом 5 000,00 руб. вместо купюр номиналом 1 000,00 руб., то есть клиенты получили в 5 раз больше запрошенных и списанных с карт денежных средств.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Представленные стороной истца доказательства, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца подтверждают и стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТД (публичное акционерное общество)сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, а так же понесенные судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Всего взыскать 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.03.2023 г.

Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка