УИД: 77RS0029-02-2022-001491-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2025 по иску ООО «Лифтовая компания «Практика» (ИНН: <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение: ... №...), адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Лифтовая компания «Практика» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2021 года по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего фио, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Гранта», государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб. Между участниками ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым виновником ДТП признан ФИО1 Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, сумма выплаченной компенсации недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Гранта», государственный регистрационный знак <***> составляет сумма, оценка ущерба составила сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного сумма, расходы по оценке сумма, убытки, связанные с хранением транспортного средства, в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 158).
21.11.2022 определением суда производство по гражданскому делу №2-2443/2022 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок, данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023.
10.10.2023 по гражданскому делу №2-5519/2023, исковые требования были удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лифтовая компания «Практика» был взыскан ущерб, причинённый ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Определением суда от 02.09.2024 в вышеуказанном решении суда была исправлена описка.
10.12.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя адрес «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общею юрисдикции от 22.04.2025 вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также впоследствии от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 81-83).
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 6 Закона № 40-ФЗ не имеется (т. 1 л.д. 176-178).
Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании, 24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего фио и марка автомобиля Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Лифтовая Компания «Практика», что подтверждается Европротоколом, который в тот же день ыл оформлен между участниками ДТП, в соответствии с которым ФИО1 признан виновником ДТП (т. 1 л.д. 21). Риск гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля Гранта», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 39-40), ремонт-калькуляцией (т. 1 л.д. 43-46).
23.06.2021 истец обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения с предоставлением страховой компании извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 96-98), по результатам рассмотрения которого страховой компанией истцу было выдано направление не проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 105), составлен акт осмотра транспортного средства и составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 106-109).
Также из материалов дела следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля Гранта», государственный регистрационный знак <***> относятся к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 110-118), а адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений № 442806, 461466, 472139 (т. 1 л.д. 22-24), при этом данный размер выплаты страхового возмещения является максимальным размером выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО (п. 4 ст. 11.1 Закона №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, из экспертного заключения № 21/Э-19, выполненного АНО «Центр экспертиз и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в результате действий ответчика ФИО1, составляет сумма, стоимость оценки составила сумма (т. 1 л.д. 28-53), данный отчет ответчиками не оспорен, представленный отчет, является мотивированным, заключение полным, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключения эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Анализ экспертного заключения дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.
25.10.2021 истец обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-56).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Кроме того, судом установлено, что между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, на основании которого выдан полис «РЕСОавто» № SYS 1858318314 со сроком действия с 15.11.2020 по 14.11.2021 (т. 1 л.д. 153), в соответствии с условиями полиса ДСАГО, страховая сумма составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС определяется без учета износа на заменяемые детали, однако, пунктом 13.1.2.3. правил страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, размер выплаты не может превышать максимальный размер выплаты, установленный ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» для случаев, когда ДТП оформляется без участия сотрудников полиции.
Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах страхования транспортных средств адрес «РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.
Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, то есть при оформлении Европротокола, лимит ответственности страховщика по полису № SYS 1858318314, составляет сумма, которая была выплачена в полном объеме страховой компанией, в связи с чем, оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения сверх лимита в размере сумма у суда не имеется.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчиков, возражающих против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Поскольку в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО1
Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика ФИО1 в ДТП от 24.06.2021, и исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (90454+10000).
Оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с хранением транспортного средства суд не усматривает, поскольку в настоящем случае отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение обязанности по выплате причиненного ущерба в зависимость от места хранения транспортного средства истца.
Поскольку требования истца удовлетворены на 36% (100454/282454), в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (6024х36%).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма в размере сумма является разумной, с учетом того, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Указание на то, что аренда помещений является судебными расходами истца основана на неверном толковании гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, поскольку суд оказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лифтовая Компания «Практика», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лифтовая компания «Практика» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 24.12.2025.
Судья И.Ю. Белова