Решение по делу № 2-1030/2022 от 28.12.2023 - о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дело № (2-1030/2022)

УИД 42RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на основании ПТС <адрес> принадлежит автомобиль RENAUL SANDERO государственный регистрационный знак Р789А0142.

<дата> в 14 час. 30 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г/н №, под управлением ФИО2, HONDA CIVIC г/н №, под управлением ФИО11 и RENAUL SANDERO г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен материальный ущерб, а водитель ФИО11 был травмирован. Выезжавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, о чем было <дата> было вынесено соответствующее определение, для проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № ФИО2, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> не справилась с управлением автомобиля, в связи с дорожными условиями (колейность дорожного покрытия), выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н №, под управлением истца ФИО11,, который в последствие развернуло и отбросило на автомобиль RENAUL SANDERO г/н №, под управлением ФИО1

Поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> травмы, полученные ФИО11 в результате ДТП, как вред здоровью не квалифицируются, <дата> в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль RENAUL SANDERO г/н Р 789 А0142, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил множественные механические повреждения, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из Приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, выданного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО6, при управлении автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № застрахована не была, что лишило ФИО7 право на получение страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО7, возлагается на ответчика ФИО2, которая допустила выезд на полосу встречного движения, повлекший за собой столкновение транспортных средств.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, он обратился в ООО «СИБПРОФ».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUL SANDERO г/н №, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе, определенной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ 2018 года, без учета износа составила 108300 руб.

Кроме стоимости восстановительного ремонта, автомобиль ФИО1 еще утратил товарную стоимость (УТС), которая также относится к реальному ущербу. По заключению эксперта ООО «СИБПРОФ» ФИО8, утрата товарной стоимости составила 12613 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с перевозкой транспортного средства эвакуатором 2500 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108300 руб.; утрату товарной стоимости в размере 12613 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке поврежденного ТС эвакуатором в размере 2500 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление Жизнеобеспечения».

<дата> при подготовке к судебному разбирательству в качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> произведена замена ответчиков ФИО2 и Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», которые исключены из числа третьих лиц. ФИО2 и Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» руководитель предприятия ФИО9, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО11, МБУ «Управление жизнеобеспечения» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***> (л.д.6).

Согласно постановлению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> <дата> в 14 часов 30 минут напротив <адрес>, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № ФИО2 не справилась с управление автомобиля в вязи с дорожными условиями (колейность дорожного покрытия), что привело к выезду на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н № под управлением ФИО11, который совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортных средств, в том числе транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер <***> (л.д. 5).

Полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог, в том числе в районе ФИО3, 42 возложены на Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского: городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Устав МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» (л.д.95-99).

В свою очередь, Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро- Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» <дата> заключило контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о содержании автомобильных дорог центрального района Анжеро-Судженского городского округа в зимнее время (л.д.70-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> (л.д.172-179), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (л.д.208-211) решение Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.167-171) отменено. Принято по делу новое решение. С ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 110 500 рублей, судебные расходы 35378 рублей. В удовлетворении требований к МБУ АСГО «Управления жизнеобеспечения», Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано. С ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы № в размере 27500 рублей. Указанным апелляционным и кассационным определениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что причинение ущерба ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде зимней скользкости и снежного наката и с ненадлежащим выполнением ООО «Стройинвест», на которого в соответствии с условиями контракта возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ФИО12 50597-2017.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу апелляционного и кассационного определений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что последствия дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде зимней скользкости и снежного наката и с ненадлежащим выполнением ООО «Стройинвест» работ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Стройинвест», в соответствии с условиями контракта возложена обязанность по содержанию дорог в соответствии с ФИО1250597-2017. Именно данный ответчик осуществлял работы по содержанию дорог, дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ООО «Стройинвест», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 19.21.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 108300 руб. (л.д.7-15).

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108300 руб.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ТС и размере утраты товарной стоимости величина товарной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***> составляет 12613 руб. (л.д.18-22).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12613 руб. подлежат взысканию.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей (л.д.39). Суд оценивает указанные расходы как ущерб причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика и взыскивает 2500 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 6000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «СИБПРОФ», акт выполненных работ, договор № от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовый чек от 01.03, согласно которому истец заплатил 6000 рублей (л.д.7-31, 32, 33-34,35).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3651 руб., подтвержденные им документально (л.д.35), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором поручения об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «СД ПрофЗащита», предметом которого являются юридическая помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>; чеками от <дата> на сумму 20000 руб. и от <дата> на сумму 10000 руб. (л.д. 37).

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., соответствующей критерию разумности, обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», расположенного по адресу: пер. У. Громовой 6-ой,1, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>

материальный ущерб в размере 108300 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 12613 рублей,

убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено <дата>.