УИД № Судья Л.В. Икаева
Дело № Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, подписанной ею и её представителем ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 Зое ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе существующего забора и встречному иску ФИО14 Зои ФИО3 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО14, её представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 об установлении границ земельного участка, в котором просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером № в координатах характерных точек, определенных в акте обследования границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и сносе забора.
В обоснование своих требований истица указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение границ смежного земельного участка на площади <данные изъяты> кв.м на земельный участок истца.
ФИО14 - собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № обратилась с встречным иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и с учетом уточнений просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащие реестровую ошибку из ЕГРН, установить смежную границу между земельными участками в координатах, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв. метров, земельного участка с кадастровым номером № кв.м № м.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и её представитель адвокат ФИО15.С. уточненные исковые требования поддержали, с встречным иском ФИО14 не согласились.
Ответчик ФИО14 и её представитель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО2 не признали, поддержали уточненный встречный иск.
Суд постановил решение, которым ФИО2 отказал в удовлетворении иска к ФИО14 об установлении границ земельного участка и переносе существующего забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Встречный иск ФИО14 суд удовлетворил, устранил реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
№№ с 1 по 8 с указанием координат характерных точек границы, внес в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек границы №№ с 1 по 17.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 и её представителем поставлен вопрос об отмене решения суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО2 В материалах дела имеются два заключения кадастровых инженеров и судебной экспертизы, содержащие различные выводы. Уменьшение площади принадлежащего ФИО2 земельного участка на № км по сравнению с № кв.м, указанными в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является для неё существенным.
Положенные в основу решения суда выводы основаны на ошибочном толковании понятия «реестровая ошибка», содержащегося в части 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертом установлено имеющее значение для разрешения дела обстоятельство о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены в 2008 году в соответствии с действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете как ранее учтенный. Забор, установленный на смежной границе, был построен в 2009 году, по истечении пяти лет после согласования границ земельного участка с собственником <адрес>, согласно акту согласования границ от 2004 года. Поэтому не имеется оснований полагать, что спорный забор образующий в настоящее время фактическую смежную границу, совпадает с границей, согласованной в 2004 году. Вывод эксперта об отсутствии существования на местности фактической смежной границы более 15 лет исключает возможность считать её установленной исходя из положений части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом экспертом делается вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не определялись в установленном законом порядке, и на основании этого делает вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ смежного земельного участка, исходя из места положения фактической границы, зафиксированной забором.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО2 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, состоящей в трудовых отношениях с ООО Кадастровые эксперты «Люкс».
В связи с окончанием проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, с выводы повторной судебной экспертизы не оспаривала.
ФИО14 и её представитель ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласились, согласны с выводами повторной судебной экспертизы.
ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части способа устранения реестровой ошибки.
В соответствии с частями 2, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ сведений.
В силу статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв. метров с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 42,4 кв. метра, расположенными по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании кадастровых работ, проведенных в 2008 году и установлены соответствии с законодательством.
ФИО14 является собственником земельного участка площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, носят декларативный характер.
Про проведении акта обследования границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение смежного земельного участка на площадь № кв. метра, что послужило основанием для предъявления иска ФИО2 к ФИО14 об определении смежной границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стройпроект» (кадастровый инженер ФИО13) установлено наличие ошибки, приведшей к смещению координат земельного участка с кадастровым номером № с фактической границы. Межевой план был направлен для согласования ФИО2 и оставлен ею без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.
Отказывая в иске ФИО2 и удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядком формирования границ, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № и применил предложенный экспертом способ её исправления. Суд первой инстанции также указал, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах данного земельного участка.
Поскольку доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, состоящей в трудовых отношениях с ООО Кадастровые эксперты «Люкс», от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, установленное по натурному осмотру по существующему ограждению на местности в целом соответствует сведениям о её местоположении, содержащимся в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером № с учетом предельно допустимой погрешности., документах технической инвентаризации на исследуемые земельные участки, сведениям, содержащимся в картографическом материале (ортофотопланы местности 2008 года), что подтверждает её фактическое местоположение в течение 15 и более лет.
Экспертом также установлено, что при проведении в 2008 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № при определении координат характерных точек границы допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка.
Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с указанием характерных точек границы земельного участка №, подлежащих исключению из сведений ЕГРН, и характерных точек границ, подлежащих включению в сведения ЕГРН о границах этого земельного участка, определена его площадь - № кв.м.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО8 и предложенным ею способом исправления реестровой ошибки. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в исследуемой области, имеет соответствующее высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, является членом Саморегулируемой организации кадастровых инженеров, проходила профессиональную переподготовку по программе «Кадастровая деятельность», «Судебная землеустроительная экспертиза», используемые при проведении экспертизы средства измерения прошли поверку, что подтверждено свидетельством о поверке, действительным на момент проведения измерений, заключение судебной экспертизы является полным, логичным, последовательным, основанным на всестороннем исследовании документов. Указанное заключение не противоречит совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты повторной судебной экспертизы не опровергают выводов суда о том, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками соответствует правоустанавливающим документам, а частичное наложение одного земельного участка на другой обусловлено реестровой ошибкой, исправление которой устраняет это наложение. Поскольку при устранении реестровой ошибки местоположение существующего забора определено на границе земельных участков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе забора соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО2 и её представителя о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения способа устранения реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, применив способ, предложенный экспертом ФИО8 - исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 6,7 и 8 границ земельного участка, включив в ЕГРН сведения о характерных точках с точки н1 по точку н11 и определив значение площади земельного участка с кадастровым номером № равным № кв.м.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в результате удовлетворения иска площадь участка ответчика уменьшилась, что недопустимо при устранении реестровой ошибки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае подлежит исправлению исправлена реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения только смежной границы при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка. Исправление реестровых ошибок иных границ земельного участка с кадастровым номером № предметом настоящего спора не являлось, ФИО2 не лишена возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № кв.м до № кв.м на № кв.м не превышает на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (№ кв.м) или на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН до уточнения границы земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закон (2,96%).
Доводы о том, что в случае установления границы по предложенному варианту площадь участка истца будет увеличена за счет уменьшения площади участка ответчика, в данном случае основанием для иного решения явиться не могут. При исправлении реестровой ошибки суд, в - первую очередь, должен руководствоваться установленным местоположением границы, а не разницей площадей.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части способа устранения реестровой ошибки изменить.
Устранить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
№№ X Y
№
№
№
со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить значение площади земельного участка с кадастровым номером № равное № кв.м.
В остальной части решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и её представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированная часть апелляционного определения
составлена ДД.ММ.ГГГГ года