11RS0004-01-2022-002734-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Баталова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,
с участием помощника прокурора Пикулёва Д.Д.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 3 октября 2022 года гражданское дело №2-1665/2022 по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в доход ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» в размере **** руб. В обоснование иска, указав, что **.**.** года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, причинены телесные повреждения ****., ****., ****. которым была оказана медицинская помощь на сумму **** руб. за счет средств ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми». Постановлением суда от **.**.** ответчик ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Поскольку прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, затраченные на лечение потерпевших сумма подлежит возмещению с причинителей вреда.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика.
Представитель ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором требования прокурора поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «Капитал Медицинское Страхование» извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.
Виновность действий ФИО2 в отношении ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, согласно которому удовлетворено ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что **.**.**. в период с ****, ФИО2, управляя автомобилем марки ****, принадлежащий ей на праве собственности, перевозила в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье, справа, сына ****, не пристегнутого ремнем безопасности, осуществляя движение по улице **********, на указанном участке дороги, с географическим координатами **** в нарушение требований п.п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), предписывающих участнику дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировав требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрав скорость движения около 40 км/ч, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которую при возникновении опасности не стала снижать до полной остановки, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершила маневр, изменив направление движения своего автомобиля в левую сторону по ходу своего движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель, при отсутствии разметки и знаков, определяющих количество полос для движения, самостоятельно определяет количество полос для движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, читается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части, и находясь, на полосе встречного движения, проявляя преступную небрежность, не обеспечила необходимой внимательности и предусмотрительности своих действий и совершила столкновение с автомашиной ****, под управлением водителя ФИО1, который до момента столкновения, в нарушение требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в прямом направлении по своей полосе движения ближе к середине проезжей части дороги со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которую, при возникновении опасности для движения, не стал снижать до полной остановки, и при обнаружении приближающейся по встречной полосе автомашины **** изменил направление своего первоначального движения в правую сторону, по ходу своего движения, в сторону обочины, где и произошло столкновение транспортных средств.
Допустив преступную небрежность и грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1, Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, по неосторожности пассажиру ее транспортного средства **** причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома правой плечевой кости в верхней трети, со смещением отломков, кровоподтек правого плеча, квалифицируемые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили также **** (вред здоровью средней тяжести), ****. (легкий вред), **** (повреждения, не причинившие вреда здоровью).
Потерпевшему **** была оказана медицинская помощь: **.**.** – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в период **.**.** – травматологическим отделением ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», **.**.** – прием врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».
Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на лечение потерпевшего ****. составил **** руб., что подтверждается справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги.
****. была оказана медицинская помощь: **.**.** – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в период **.**.**– травматологическим отделением ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на его лечение составил **** руб., что подтверждается справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги.
**** была оказана медицинская помощь: **.**.** – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в период **.**.**– травматологическим отделением ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», **.**.** – прием врача в детской поликлинике №1. Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на её лечение составил **** руб.
**** была оказана медицинская помощь: **.**.** – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Затрата на его лечение составили **** руб.
Таким образом, общий размер расходов, направленных на лечение лиц, пострадавших в ДТП составил ****
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 7).Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подпункт 8 части 1 статьи 11).
Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (статья 17).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).
Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, **.**.** года именно по вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения потерпевшим ****.
ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, и как следствие лицом, ответственным за вред здоровью застрахованных лиц.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы №..., проведенной в рамках уголовного дела установлено, что место столкновения двух транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля ****». В указанной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С экспертной точки зрения возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО2 зависела от выполнения ею требований п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, что позволило бы сохранить траекторию движения автомобиля в пределах своей половины проезжей части, и тем самым, избежать столкновение. Действия водителя ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения. Водитель не стал снижать скорость движения вплоть до полной остановки, обнаружив двигающегося во встречном направлении автомобиля ****», а применил маневр с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 является виновником ДТП, материалы дела не содержат.
Довод прокурора о том, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, поэтому несет солидарную ответственность вне зависимости от того является ли он причинителем вреда, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Так, положения статьи 31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
По настоящему спору его предметом не является возмещение ущерба третьим лицам, пострадавшим в ДТП, а основаны на регрессных требованиях страховщика к лицу, причинившему вред здоровью застрахованным лицам, в связи с чем, положения указанной нормы закона применению не подлежат.
Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Печорским межрайонным прокурором исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходов, понесенных на лечение потерпевших в размере ****.
Доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Середы ОБ (паспорт ****) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (****) материальный ущерб в размере ****
Взыскать с Середы ОБ в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере ****.
Отказать в требованиях Печорского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ущерба в размере ****
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Р.Г. Баталов
Мотивированное решение составлено 04.10.2022.