Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1 и лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 находясь у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги такси по перевозке Потерпевший №1 от <адрес> до <адрес>. Подъехав к первому подъезду высадил пассажира-Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сидении. Когда Потерпевший №1 вышла, то пошла в сторону подъезда, в тот момент он стал осуществлять движение задним ходом, при этом вывернул руль и правой передней частью машину приблизился до полуметра к Потерпевший №1. В тот момент как ему казалось он контролировал дистанцию. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 повалилась на бок и упала. Он остановился и вышел из машины. Потерпевший №1 держалась за бок и попросила ее посадить на лавку. Он предложил ей доехать до больницы либо довести до дома. Та отказалась и он уехал, не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, так как не знал что травма получена была в результате ДТП. Он сам не почувствовал что машина задела Потерпевший №1, а та сама ему об этом не говорила. Полагает, что пояснениям потерпевшей можно доверять.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она воспользовалась услугой такси <данные изъяты> и ее довезла машина такси от <адрес> до <адрес> до первого подъезда. Вышла она с правой стороны, в руках у нее были палки для скандинавской ходьбы. Сделала два шага и на третий шаг почувствовала как подъехавшая к ней машина такси, на которой ее привезли, правой передней частью ударила ее в левую часть туловища и от удара она упала правым боком на бордюр и при этом больно ударилась и закричала. Водитель поднял ее, посадил на скамейку и предложил свою помощь. Она отказалась. Водитель уехал. Она отдышалась и прошла домой, так как думала, что сейчас боль пройдет. Но дома боль только усилилась. Позвонила внучке и сообщила о случившемся. По приезду внучки вызвала скорую помощь. В больнице ей сделали рентген и отправили без результата домой, указав явку на прием ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату на приеме у врача установили, что у нее имеются переломы 8-9 ребер справа. Впоследствии проходила лечение, в том числе в больнице вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей позвонила бабушка-Потерпевший №1 и сказала, что ее сбила машина «такси» когда ездила в поликлинику. Приехав через час к бабушке увидела, что бабушка сидит на табурете и держится за правый бок. Бабушка сказала, что машина передней частью задела ее и от удара она упала на бордюр боком. В тот же день вызвали скорую помощь. На рентгене перелом не увидели врачи. ДД.ММ.ГГГГ возили бабушку на прием, где установили у бабушки переломы 8-9 ребер. Все это время она помогала бабушке лечиться мазями и медпрепаратами, но боль не проходила. Бабушка также неделю лечилась в больнице. Бабушка изначально говорила медработникам, что упала сама, так как не хотела причинять неприятности водителю. До указанных событий у бабушки травм не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной.

Вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности его вина в правонарушении помимо пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: сообщением из больницы (л.д.1), в котором отражены время и дата поступления в медицинское учреждение пострадавшей, а также предварительный диагноз; протоколом об административном правонарушении (л.д.5), письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д.9), ФИО4 (л.д.11), ФИО5 (л.д.12) и ФИО6 (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18); заключением эксперта о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 телесных повреждениях (л.д.24-25).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: переломы 8-9 ребер справа. Повреждения судя по характеру, локализации, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области задне-боковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью (л.д.87-89).

Согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с требованиями п.8.12 Правил «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, ФИО2, являясь участником дорожного движения-водителем транспортного средства, нарушил требования п.8.12 Правил и дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2 и нарушение последним Правил повлекло за собой наезд автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

К доводам ФИО2 о том, что сам он не осуществлял наезд машиной на потерпевшую суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются пояснением потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими пояснениями ФИО4, материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены в соответствие с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств исключающих производство по делу в отношении ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств судья приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: