Судья Молева Д.А. Дело № 33-31935/2023
УИД: 50RS0028-01-2022-010791-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток столицы», в котором просила взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 682 407,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по выполнению определения строительный недостатков и проведения замеров площади в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 110,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «СЗ «Восток столицы» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал истцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира была передана истцу <данные изъяты>.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки, проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию в квартире имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 682 407,64 руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «СЗ «Восток столицы» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с устранением строительных недостатков, в размере 446 339,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 110,90 руб.
ООО «СЗ «Восток столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости заключения по проведению замеров площади квартиры в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере -отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток столицы» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Восток столицы» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал истцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истцом была оплачена квартира в полном объеме.
Согласно договору ответчик обязался передать истцу квартиру с произведенными в ней отделочными работами.
<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к специалистам для выяснения недостатков выполненных строительно-монтажных работ. Из представленного исследования следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 682 407,64 руб.
<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа на претензию не последовало.
Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Из представленного заключения следует, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 446 339,33 руб.
Установив, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком дома, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 446 339,33 руб.
В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 110,90 руб. является верным, основан на правильном применении положений ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что несение указанных расходов связано с реализацией истцом права на обращение в суд с данным иском и собиранием доказательств.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа не учтено следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений абз.5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).
Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, истец обратился к ответчику <данные изъяты>, то есть после вступления в силу указанного постановления. Однако взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, необоснованно.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа незаконно, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера взысканной госпошлины.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры 682 407,64 руб., решением суда исковые требования удовлетворены частично (на 65 %, взыскано 446 339,33 руб.). Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 10 024,07 руб. Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6515,64 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размере взысканной госпошлины подлежит изменению, а абзац 4 резолютивной части решения изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа.
Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании штрафа - отказать.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в доход муниципального бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлину в размере 6 515 рублей 64 копейки.
Председательствующий
Судьи