Решение по делу № 12-759/2023 от 27.09.2023.

Дело № 12-759/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005746-08

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320015142 от 03.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320015142 от 03.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в Санкт-Петербурге. При совершении маневра разворота у <адрес>, водитель ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, при этом произошло столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Указывает, что, исходя из габаритов транспортного средства, допускается отступление от требований п. 8.5 ПДД РФ на основании п. 8.7 ПДД РФ. При учете габаритов транспортного средства (5981мм х2059мм х2550мм) и ширину полосы (2,7-3 метра) с учетом объективной дорожной ситуации, мог совершить разворот в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывает, что поворотные сигналы на транспортном средстве были включены, на правую линию не заезжал. После обозрения в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи, заявил, что ему сотрудником ГИБДД демонстрировалась другая видеозапись, съемкой сбоку. При этом подтвердил, что на видеозаписи запечатлено событие ДТП, но полагал, что видеозаписью, которая была показана ему ранее, подтверждается, что он на правую линию для движения не заезжал, на ней должны быть видны поворотные огни, и в его действиях отсутствуют нарушения.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы. Показала, что при движении видела, что впереди движущийся автомобиль перемещается в правую полосу и думала, что он продолжит движение по правой полосе. Для предотвращения ДТП приняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль под управлением ФИО1 до маневра разворота сместился в правую полосу для движения. Были ли включены поворотные сигналы – не помнит, но на просмотренной видеозаписи их не увидела.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которая показала, что не вменяла ФИО1 нарушение п. 8.7 ПДД РФ, поскольку ранее ФИО1 версию про габариты транспортного средства не заявлял, а сама она посчитала, что габариты транспортного средства с учетом дорожной обстановки, не требовали исследования положений п. 8.7 ПДД РФ. Транспортное средство ФИО1 относится к чрезмерно габаритным. Даже в таком случае, п. 8.7 ПДД РФ является факультативным к п. 8.5 ПДД РФ, и отступить от соблюдения п. 8.5 ПДД РФ можно только при условии обеспечения безопасности движения. Безопасность для движения ФИО1 не обеспечена. Показала, что в материалах дела имеется единственная видеозапись ДТП, которая была предоставлена из ГМЦ, на ней и ведется съемка сбоку. Другой видеозаписи в материалы дела не представлялось.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно определениям, данным в п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом 78 АА 23050307 от 31.07.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составленного при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- справкой по ДТП б/н, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Лексус № под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством № под управлением ФИО4 У транспортного средства Форд зафиксированы повреждения: левый порог, левый борт, накладка левого борта. У транспортного средства Лексус зафиксированы повреждения: передний бампер, права передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя дверь;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в котором указано направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств. Со схемой оба водителя согласны;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. управлял транспортным средством №, двигался по <адрес> от <адрес> в крайней левой полосе для движения, совершал маневр разворота, второго участника ДТП не видел. Убедившись, что на дороге нет помех, делал разворот машины с левой полосы. Когда был на встречной полосе, ощутил удар в левую сторону автомобиля. В ДТП считает себя невиновным, поскольку не нарушал правила дорожного движения;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. управляла транспортным средством №, двигалась по <адрес> от <адрес> ополчения в крайней левой полосе для движения. Второго участника ДТП видела. Осуществляла движение прямо по крайнему левому ряду, другой водитель начал резко выполнять разворот с правого крайнего ряда, не увидев ее транспортное средство. Применила экстренное торможение, пыталась уйти от удара. В ДТП считает себя невиновной.

- видеозаписью поступившей из ГМЦ, содержащей событие ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4 частично выезжает за границы крайней левой полосы для движения, начинает маневр разворота, происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1, из видеозаписи, а также письменных объяснений и показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство ФИО1 частично осуществляет выезд на правую полосу для движения, и с нее начинает выполнение маневра разворота.

Из схемы ДТП следует, что полоса для движения, по которой двигался ФИО1 составляет 3,5 м, ширина, две полосы встречного направления, на которые ФИО1 разворачивался суммарно составляют 7 м. Суд полагает, что должностным лицом обоснованно вменено нарушение только п. 8.5 ПДД РФ, поскольку, по мнению суда, суммарное пространство в 10,5 метров ширины (одна левая полоса для движения и две встречные полосы для движения, на которые осуществлялся разворот), отсутствие припаркованных транспортных средств на участке для разворота позволяли ФИО1 совершить разворот без выезда за границы левой полосы для движения. Припаркованное транспортное средство на полосе встречного направления находится на значительном расстоянии от места разворота и маневру ФИО1 не препятствовало.

Нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ находят свое подтверждение, совокупностью собранных по делу доказательств. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 выполняет маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на полосе для движения.

При этом ссылка ФИО1 на п. 8.7 ПДД РФ судом не принимается, поскольку отступление от требования п. 8.5 ПДД РФ допускается только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Ввиду того, что осуществленный ФИО1 маневр повлек применение ФИО5 экстренного торможения и дальнейшее столкновение, суд не находит оснований исключать противоправность действий ФИО1 на основании п. 8.7 ПДД РФ. Кроме того, как судом указано выше, габариты транспортного средства не являлись препятствием для выполнения маневра в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ.

Судом не установлено наличие какой-либо еще видеозаписи, инспектор ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности, показала, что иной видеозаписи в материалах дела не имелось.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Уточнение должностным лицом в постановлении события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320015142 от 03.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин