Решение по делу № 2-4/2023 от 20.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Плахотниченко В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2020 года в 21 час 00 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак №принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2020г. №18810069190001219930, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, Хендай Солярис, г/н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мерседес, г/н №, в результате чего был привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП, автомобиль Мерседес получил значительные механические повреждения.

08.09.2020г. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало в страховой выплате, и рекомендовало обратиться с заявлением в CAO «PECO - Гарантия» (исх. № 01-05/15409 от 18.09.2020г.).

16.04.2021г. истец направил в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявление, с требованием пересмотреть материалы дела, рассчитать и произвести ему выплату страхового возмещения и выплатить штрафные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО.

Письмом от 23.04.2021г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» повторно отказало в осуществлении страхового возмещения (исх. № 2021 - 0000013232/1 от 23.04.2021г.).

09.06.2021г. истец обратился в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

CAO «PECO - Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении (исх. № 224 от 15.06.2021г.).

С отказом истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, и 03.12.2021г. подал в CAO «PECO - Гарантия» заявление (претензию) с требованием пересмотреть материалы дела и урегулировать убыток в соответствии с Законом «Об ОСАГО», также просил оплатить штрафные санкции (пени), предусмотренные Законом об ОСАГО (вх.№2339 от 03.12.2021г.).

На заявление (претензию) CAO «PECO - Гарантия» повторно ответило отказом (исх. №47717/133 от 13.12.2021г.).

26 января 2022 года истец направил почтой обращение к Финансовому уполномоченному.

22 февраля 2022 года, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего (№У-22-11148/5010-003 от 22.02.2022г).

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанность определения размеров страхового возмещения лежит на страховой компании, но при этом размер страхового возмещения не должен превышать 400 000,00 руб.

Полагает, что в соответствии с п.21, ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55. Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

09.06.2021г. - дата обращения в страховую компанию, в срок по 30.06.2021г. страховая компания должна была исполнить свои обязательства по Договору ОСАГО.

Страховое возмещение на момент подготовки искового заявления не выплачено.

Количество дней просрочки по состоянию на 23 марта 2022г. составляет 266 дней. Размер неустойки (пени) составил: 400 000,00 руб.

400 000,00 * 1% * 266 = 1 064 000,00 руб.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», сумма пеней не может превышать максимальную сумму страховой выплаты, в данном случае 400 000,00 руб.

Страховая компания CAO «PECO - Гарантия» не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. В связи с чем, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением CAO «PECO - Гарантия» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000, 00 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за почтовое отправление (финансовому уполномоченному) - 441,90 руб.

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; неустойку (пени), предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 400 000,00 руб.; расходы на оплату почтового отправления в размере 441,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, суть которых сводится, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком поскольку потерпевший (истец) должен обращаться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Финансовый уполномоченный ФИО5, третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория», ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств, далее -ДТП), с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С7080К69, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Mercedes Cl, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО2).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes Cl, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5053736075.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5040498187 (далее - Договор ОСАГО).

Как следует материала по факту ДТП, имевшего место 27.08.2020, представленного УМВД России по г.Твери, в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.8.3. ПДД РФ, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 № 18810069190001219930, составленному уполномоченным сотрудником полиции, ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил пространство для движения транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Cl, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 27.08.2020, представленного УМВД России по г.Твери участниками процесса не оспаривались.

02.09.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое зарегистрировано под номером №071/20-48-000475.

02.09.2020 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 18.09.2020г. АО «ГСК «Югория» на заявление №071/20-48-000475 сообщило ФИО2, что страховая компания, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, что повреждения а/м Мерседес г/н № образовались в ДТП 27.08.2020 в результате столкновения двух транспортных средств (а/м Мерседес г/н № и Хендай г/н №), направило запрос на проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, заявленные заявителем обстоятельства противоречат механизму события от 27.08.2020г., факт наступления страхового случая не подтвердился. Основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с заявлением от 15.04.2021 в адрес АО «ГСК «Югория» с просьбой пересмотреть материалы дела, рассчитать страховую выплату и произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя, а также штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

23.04.2021 АО «ГСК «Югория» письмом на заявление по выплатному делу № 071/20-48-000475/02/01 сообщило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии РРР № 5053736075 по страховому событию от 27.08.2020 ввиду того, что повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный номер №, не соответствуют механизму ДТП и типу ДТП, заявленному как имевшему место 27.08.2020 по адресу: <...> участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

09.06.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

15.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №224 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В обоснование отказа страховая компания указала, что предоставленные заявителем документы свидетельствуют, что сообщённые обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), следовательно, за возмещением причинённого ущерба следует обратиться в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5053736075 в рамках прямого возмещения убытков.

03.12.2021 представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требования о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании финансовой санкции, а также взыскании штрафа.

13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 03.12.2021 письмом № РГ-47717/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

Не согласившись с решение САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в соответствии с требованиями Закона №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-11148/5020-004 от 24.02.2022, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, взыскании неустойки, а также финансовой санкции отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства для возмещения ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, поскольку из административного материала (дополнительных сведений о ДТП от 27.08.2020) следует, что в результате ДТП произошло взаимодействие (столкновение) транспортного средства, принадлежащего заявителю и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР»).

Как следует из выводов экспертного заключения №3874 судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, исходя из представленных материалов дела, ответить на поставленные судом вопросы:

определить механизм ДТП, которое произошло 27 августа 2020 года по адресу <...>, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

какие технические действия, предусмотренные правилами дорожного движения Российской Федерации, могли и должны были реализовать водители, чьи действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 августа 2020 года, и в чем непосредственная техническая причина произошедшего ДТП;

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2020, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа и без учета износа,

не представляется возможным.

Определением суда от 23 января 2023 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР»).

Как следует из выводов экспертного заключения №3919 (дополнительной экспертизы), 27.08.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель т/с Хендай, г.р.з. №, ФИО4 осуществлял выезд с прилегающей территории налево. В это время т/с Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигалось слева-направо по ходу движения т/с Хендай. С целью предотвращения столкновения с т/с Хендай, водитель ФИО3 уводит т/с Мерседес вправо. Происходит скользящее столкновение передней левой части т/с Мерседес с задней левой частью т/с Хендай. Т/с Мерседес осуществляет выезд на тротуар, пересекает его, производит «зацеп» грунта передним правым колесом, в результате чего производит занос оси по часовой стрелки и съезд передней (преимущественно левой) частью в кювет.

Водитель т/с Хендай ФИО4 с технической точки зрения, исходя из требований ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить ДТП посредством выполнения п.8.3. ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу т/с Мерседес, движущемуся по ней.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя т/с Хендай ФИО4, который при осуществлении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 27 августа 2020 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 698300,00 руб. (без учета износа), 369500,00 руб. (с учетом износа).

При проведении судебной (дополнительной) автотехнической экспертизы экспертом ФИО6 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Дополнительная экспертиза была назначена с учетом приобщенных виде, фото-материалов, позволивших эксперту ответить на поставленные судом вопросы, выводы дополнительной экспертизы мотивированы, участниками процесса не оспорены, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, представленное заключение по дополнительной судебной автотехнической экспертизе в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует принципам относимости и допустимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП 27.08.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло взаимодействие (столкновение) транспортных средств Мерседес, г.р.з. № и Хендай, г.р.з. №, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что потерпевший обратился в суд за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность виновника, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, страхового возмещения в порядке, не предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что не является препятствием для обращения истца с заявлением о страховой выплате к надлежащему страховщику.

Остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются вытекающими из основного требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано, поэтому, оснований для удовлетворения остальных, вытекающих из основного требований, не имеется.

Расходы на проведение судебной (дополнительной) экспертизы составили в сумме 56 000 руб. (30000 руб. + 26000 руб.), несение которых было возложено на истца ФИО2.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате судебной (дополнительной) экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 56 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.