Судья Кустов М.О. Дело № (№)

25RS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по <адрес>, Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> о возложении обязанности провести возврат денежных средств, по частной жалобе МИФНС № по <адрес> на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ОСФР по <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МИФНС № по <адрес>, Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> о возложении обязанности провести возврат денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произведена реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Реорганизованному учреждению присвоено название Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее- ОСФР по ПК) подана апелляционная жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым МИФНС № по <адрес> не согласилась, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч.3.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МИФНС № по <адрес>, Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> о возложении обязанности провести возврат денежных средств удовлетворены частично.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОСФР по <адрес> в электронном виде поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Восстанавливая ОСФР по <адрес> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция заявителя как ответчика, с которого взыскана сумма в пользу истца, необходима для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд данные разъяснения не применил и не учел, что ОСФР по <адрес> копию мотивированного решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, апелляционную жалобу направил в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Следует отметить, что сведения о привлечении Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в качестве соответчика и назначении подготовки у судебному заседанию было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было получено извещение о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ОСФР по <адрес>, несмотря на то, что извещался надлежащим образом, не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не принял участие в судебном заседании, не предоставил свои пояснения или возражения по иску ФИО1

ОСФР по <адрес> не представлены доказательства наличия предусмотренных законом исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него, объективной возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в течение месяца, с даты получения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Такое основание для восстановления процессуального срока, как правовая позиция ответчика по делу, имеющая значение для дела, процессуальным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что уважительные причины, для восстановления ОСФР по <адрес> пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ОСФР по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении ходатайства ОСФР по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023

Судья С.В.Шульга.