Дело № 2-1401/2025 21 января 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «УН-Финанс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «УН-Финанс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением которого образовалась просроченная задолженность.

<данные изъяты>

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «УН-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 208,64 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ООО МКК «УН-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ООО МКК «УН-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в свободном доступе. Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации на сайте kad.arbitr/ru ДД.ММ.ГГГГ в 20:27), решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации на сайте kad.arbitr/ru ДД.ММ.ГГГГ в 12:32)

Как установлено в процессе административного расследования, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержит сведения о признании ФИО1 несостоятельным банкротом. Сообщение о судебном акте опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 арбитражным управляющим ФИО2

ООО МКК «УН-Финанс» осуществляя непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, обязано соблюдать положения Федерального закона от 03.07.2016 № 23-ФЗ, в том числе ч.1 ст. 7.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям Общество осуществляло непосредственное путем направления должнику СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и направления должнику претензии на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустило нарушение положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ООО МКК «УН-Финанс» при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО1, использовало скрытые телефонные номера, в нарушении ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Обществом в адрес ФИО1 были направлены СМС-сообщения со скрытого альфанумерического номера «<данные изъяты>» в следующие время и даты: ДД.ММ.ГГГГ в 11:17; ДД.ММ.ГГГГ в 11:18; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20; ДД.ММ.ГГГГ в 11:22; ДД.ММ.ГГГГ в 11:19; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20; ДД.ММ.ГГГГ в 11:21; ДД.ММ.ГГГГ в 12:40; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:02; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (подтверждается детализацией по номер телефона № предоставленной ФИО1).

Факт принадлежности ООО МКК «УН-Финанс» альфанумерического номера «<данные изъяты>» не может опровергать факт нарушении ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку номер телефона с которого направлялись СМС-сообщения был скрыт.

Сокрытия информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения не позволяет потребителю (должнику) установить номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «УН-Финанс» вступило в законную силу.

Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные, в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП Российской Федерации, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ личная неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, ответчик допустил нарушения требований ч. 1 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые выразились в осуществлении взаимодействия с должником, признанным несостоятельным (банкротом), а также направлении СМС-сообщений со скрытого альфанумерического номера «<данные изъяты>», за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), длительность периода нарушения права, а также форму и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию морального размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 208,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 64 копейки, а всего 25 508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.