Решение по делу № 2-8416/2022 от 31.08.2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2022-007654-10

Дело № 2-888/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 на основании на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право долевой собственности на 199/900 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 199/900 долей указанного дома. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела 2/9 доли данного дома, в связи с чем доля истца составила 299/450 долей в праве. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 81,5 кв. м. Совладельцем дома является ФИО7 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 583 кв. м с кадастровым номером №, порядок пользования которым определен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на долю жилого дома возникло у истца до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка в границах, согласно каталога координат, приведенного в экспертном заключении.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 432 кв. м в собственность, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, поскольку схема расположения земельного участка не соответствовала форме, формату и требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка «Лосиный остров», Миноблимущества согласован отказ в предоставлении указанной государственной услуги.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства природы и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство от отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, извещенным в порядке ст.ст. 113 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. р/№ ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на 199/900 долей жилого дома по адресу: <адрес>А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на 199/900 доли указанного жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела еще 2/9 доли данного домовладения, в результате чего ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежали 299/450 долей жилого дома по указанному адресу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел указанного жилого дома. В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 81,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Совладельцем указанного жилого дома является ФИО7

Жилой <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №, порядок пользования которым, между ФИО3 и ФИО2, определен решением мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 432 кв.м.

С целью оформления прав на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию г.о. Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 432 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», для целей осуществления деятельности собственником здания.

По итогам рассмотрения обращения, решением от ДД.ММ.ГГГГ. №, Администрация г.о. Мытищи Московской области отказала в предоставлении указанной государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по основанию несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года № 762 и (или) ЗК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 432 кв. м и обязании администрации г.о. Мытищи утвердить схему расположения земельного участка указанной площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заваленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком права истца не нарушены, истец не лишен возможности оформить свои права собственности на испрашиваемый участок с учетом ст. 49 «О государственной регистрации недвижимости» без принятия об этом решения ответчиком, а также имеет возможность установить границы своего участка в ином порядке с привлечением смежных землепользователей, при необходимости (отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права, наличие споров по установлению смежных границ) истец не лишен права на обращение к надлежащим ответчикам в суд с соответствующим иском.

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, поскольку ввиду отсутствия землеотводных документов лишена возможности оформить права собственника на земельный участок.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустроитель-Топограф».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № площадь которого по фактическому пользованию составила 582 кв. м. Экспертом установлено, что границы участков истца и ответчика по фактическим границам соответствуют определенному мировым судьей порядку пользования. Выявленные несоответствия находятся в пределах допустимой погрешности (не более 0,1 м), либо не оспариваются сторонами. Большинство границ представляют собой новые ограждения, которые сторонами устанавливались по согласованию. Таким образом, при подготовке «планов» принимались границы фактического использования с учётом кадастровых границ смежных землепользователей. Экспертом, с учетом идеальных долей на жилой дом, подготовлен вариант раздела границ участка площадью 582 кв. м, который соответствует ранее определенному порядку пользования, не нарушает прав смежных землепользователей, составлен с учетом расположения на участках фактических объектов недвижимости, хозяйственных построек. Вариант 1 является единственно возможным при разделе участка. Истцу по Варианту 1 выделяется участок площадью 432 кв. м в координатах, указанных в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследователя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником части жилого дома, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования, она наделена исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Согласно ответа ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», данного ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в кадастровом квартале №, находится вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Национального парка «Лосиный остров» и земельного участка, принадлежащего Учреждению, но полностью входит в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров» в соответствии с Решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление земельных участков для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства за пределами населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права истца на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем изложенные в отзыве доводы представителя администрации г.о. Мытищи о нахождении земельного участка в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» суд отклоняет как несостоятельные.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает наличие у ФИО3 безусловного права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 432 кв. м, расположенного при <адрес> в границах, установленных в экспертном заключении, согласно которого площадь и координаты земельного участка определены с учетом выделенной части домовладения и фактического порядка пользования земельным участком, отсутствия пересечений с другими землепользователями, равно как и отсутствием ограничений для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с чем уточненные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на земельный участок общей площадью 432 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> «А» в границах, согласно каталога координат, указанных в заключении эксперта № ООО «Землеустроитель-Топограф»:

Номер точки

<данные изъяты>

Данное решения является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 25.10.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: