УИД 77RS0022-02-2022-005818-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/дата
по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата
дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-104-И (с использованием кредитных средств), по условиям которого наименование организации обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, вблизи
адрес, уч. 51, корп. 4, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34, и, не позднее 4-х календарных месяцев, исчисляемых с дата передать ФИО1 жилое помещение, а именно:
2-х комнатную квартире, расположенную в 1 секции, на 6 этаже, порядковый номер на площадке 8, общей площадью 54,39 кв.м., расположенное в указанном жилом доме. В свою очередь истец обязалась оплатить создание объекта долевого строительства и по результатам его готовности осуществить приемку в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила сумма, из которых сумма – за счет собственных средств истца, сумма – за счет целевых кредитных денежных средств. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору окончательная цена договора составила сумма
Во исполнение своих обязательств по договору участник долевого строительства ФИО1 перечислила на расчетный счет застройщика денежные средства
в размере сумма Между тем
в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи подписан между сторонами лишь дата
дата. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительных причин неявки суду
не предоставила.
Ответчик наименование организации не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочки исполнения решения суда до дата.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные
по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона,
не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)
и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
дата ФИО1 заключила с ответчиком наименование организации договор участия в долевом строительстве
№ ВТ/4-104И (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод
в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену и принять объект. Предметом договора является 2-х комнатная квартира
с порядковым номером на площадке № 8, общей проектной площадью
54,39 кв.м., расположенная на 6 этаже, корп. 4 секция 1 жилого дома
по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 50 (л.д. 8-21).
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма
сумма, из которых сумма – за счет собственных средств истца, сумма – за счет целевых кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от дата к договору окончательная цена договора составила сумма,
из которых сумма – за счет собственных средств истца, сумма – за счет целевых кредитных денежных средств, сумма – после подписания дополнительного соглашения (увеличения площади).
Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительства – адрес дата. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. 6.1 договора).
ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.
Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу дата, что подтверждается передаточным актом, подписанным между сторонами (л.д. 29).
Направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены
без удовлетворения (л.д. 33-43).
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства,
в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки,
суд исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу
в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2
ст. 6 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,
за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Истец, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации
от дата № 423 определил период просрочки с дата по дата, и размер неустойки за указанный период в сумме
сумма.
Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 4,25% за период со дата
по дата, из ставки 4,5% за период с дата
по дата, тогда как законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 5,5%.
Следовательно, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства квартиры, подлежит взысканию неустойка за период со дата по дата в размере сумма (4 006 851,40× 112× 2 × 1/300 × 5,5%).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в строительстве в сумме сумма
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной
ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств,
с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает,
что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки
до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца
как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца
о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию
с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка
и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма + сумма) ÷ 2.
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются
в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере
сумма, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов
на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензий, поскольку для настоящего спора досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК адресадресзакона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений Постановления Правительства РФ от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к застройщику наименование организации предъявлены истцом за период до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от дата № 479, которым регулируется вопрос о предоставлении отсрочки при применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере
сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере
сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до дата.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья: Львова Ю.И.
Решение изготовлено в окончательной форме дата.