Мировой судья Головко Н.А. дело №13-350/2023

(материал №13-350/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 июля 2023 года об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 28.06.2018 по 16.08.2022, а также взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления об индексации в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 г. заявление ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что характер понесенных издержек связан с необходимостью обращения в суд с настоящим заявлением.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 г. в размере 94389,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1515,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.10.2021 г. произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 в пользу взыскателя взыскана индексация присужденных сумм по гражданскому делу №2-3-705/2018, в размере 33026,57 рублей за период с 28.06.2018 по 16.08.2022, в удовлетворении заявления Общества во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства, не имеется.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

В данном случае заявитель обратился за индексацией присужденных сумм, в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта. Указанное свидетельствует о том, что характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать правильными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 года (л.д.14-16), дополнительное соглашение к договору № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 года возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2023 года (л.д.12), платежное поручение в сумме 10000 руб. №149 от 09.02.2023 за оказанные юридические услуги по доп. соглашению от 09.01.2023 (л.д.13).

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема совершенных представителем заявителя действий, небольшой сложности настоящего дела, объема работы, проделанной представителем (составление заявления об индексации, подготовка расчета), его процессуальную активность в ходе подготовки заявления и направления его в суд, объем защищаемого нарушенного права (33026,57 руб.), а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебногорайона Ростовской области от 14 июля 2023 года в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг – отменить и вынести новое, которым заявление ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Судья Т.В. Малова