Решение по делу № 2-213/2023 от 22.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка доставления и вручения регистрируемого почтового отправления, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-213/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000056-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Пискуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ее представителя ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка доставления и вручения регистрируемого почтового отправления, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и её представитель ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., судебных расходов: на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате услуг по пересылке документов - 140 руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов - 780 руб., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ФИО1, как потребитель, воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатила согласно установленному тарифу и заключила договор №, что подтверждается квитанцией регистрируемого почтового отправления и описью вложения (далее РПО). Направила РПО № в адрес Красносельского районного суда Костромской области. Указанное РПО было доставлено в ДД.ММ.ГГГГ до ОПС 157940 УФПС по Костромской области по месту нахождения адресата – Красносельского районного суда. РПО было доставлено адресату и вручено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут согласно отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России». Согласно п. 10.3.3. приказа № 98-пр. от 07.03.2019 ФГУП «Почта России», почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. Отправления EMS, письма и бандероли 1-го класса, поступившие до 14-00 местного времени и подлежащие доставке на дом, должны быть доставлены в день поступления. Между тем спорное РПО было доставлено и вручено адресату по истечении 4 суток. Неоднократно представители УФПС по Республике Дагестан, УФПС по Костромской области утверждали в судебных заседаниях, что отчёт отслеживания РПО с официального сайта АО «Почта России», является безусловным доказательством, сведения отраженные в ИС АО «Почта России» всегда, носят достоверный характер. Следовательно, если принимать указанную правовую позицию, то спорное РПО было вручено с задержкой в четверо суток, что является нарушением прав потребителя, нарушением нормативных актов, и т.д. Указанное нарушение повлияло на права и законные интересы ФИО1 АО «Почта России» не выполнила условия договора оказания услуг почтовой связи, которые были гарантированы со стороны исполнителя - заказчику почтовой услуги. Потребитель ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2 Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг для урегулирования претензий в досудебном порядке относительно нарушения п. 10.3.3. приказа №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» по доставке и вручению РПО №. Потребителем ФИО1 была направлена с помощью представителя ФИО2 претензия в адрес АО «Почта России» о нарушении сроков доставки и вручения спорного РПО. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Департамента клиентской операции С.Е.Ю. об оказании почтовой связи по пересылке РПО в полном объеме, и отсутствии оснований для осуществления какой-либо выплаты заявителю. Данный ответ противоречит действующему законодательству, и другим ответам руководителей АО «Почта России» по данному поводу. ФИО1 считает, что факт оказания услуг почтовой связи ненадлежащим образом доказан ввиду наличия нарушения п. 10.3.3. приказа №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России». ФИО1, как отправитель РПО с описью вложения является пользователем услуги почтовой связи и, следовательно, на спорные правоотношения, возникшие между ней и АО «Почта России», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Исполнитель платной услуги: АО «Почта России», не выполнило условия договора №, что в свою очередь указывает на нарушение прав потребителя ФИО1 и причинило ей моральные страдания (моральный вред). Моральный вред выразился в частности в том, что она имеет плохое состояние здоровья, имеет преклонный возраст, волновалась ввиду несвоевременного доставления и вручении РПО по вине АО «Почта России», ввиду не возможности выполнения задания – уполномоченного лица, вследствие чего у нее появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживания и т.д. Моральный вред она оценивает в размере 11 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием претензионного порядка в рамках рассматриваемого дела: стоимость РПО в сумме 140 руб. в связи с направлением копии искового заявления с приложением в адрес участников процесса; по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.; за изготовление светокопии, распечатывание документов, произведенного в рамках досудебного урегулирования и в рамках данного гражданского процесса, из расчёта: 1 страница – 15 руб., всего изготовлено 52 страниц, итого 780 руб.

Определением суда 20.02.2023 года к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Роскомнадзора по Костромской области для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Почта России», надлежаще извещенный о времени иместе рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутсвие. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые треболвания не признают. Считают их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что предъявляемый ко взысканию размер морального вреда является необоснованным. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении. Размер морального вреда также не соответствует правовой позиции других судов. Кроме того, из искового заявления следует, что ответчиком был утрачен договор от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам факт утраты не лишал возможности стороны восстановить данный документ. Также полагают, что ответчиком завышены расходы на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не является сложным и не включало в себя сбор большого количества доказательств. Кроме того, ФИО2 неоднократно выступал истцом или представителем истца при рассмотрении дел по искам к АО «Почта России» о защите прав потребителя в Красносельском районном суде Костромской области, Свердловском районном суде <адрес>, Ленинском районном суде г.Костромы.

Управление Роскомнадзора по Костромской области представило в адрес суда заключение, в котором указали, что вручив адресату РПО № ДД.ММ.ГГГГ при нормативной дате доставки ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» нарушила п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков доставки РПО № (л.д.71-72).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оперелил рассмотреть дело в отсутсвие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

На основании абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.25 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 №418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно абзацу 10 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС УФПС России Республики Дагестан в г. Каспийске 368305 от истца ФИО1 принята к пересылке письменная корреспонденция в качестве регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №. Адресатом письменной корреспонденции значился Красносельский районный суд Костромской области, обслуживаемый ОПС п.Красное-на-Волге УФПС по Костромской области 157940 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ регистрируемое почтовое отправление № прибыло в ОПС п.Красное-на-Волге УФПС по Костромской области 157940, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном интернет-сайте АО «Почта России» (л.д.39-40).

Срок пересылки составил 7 дней.

Действующими на момент пересылки контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 года № 257, установлено, что между административным центром субъекта Российской Федерации (Махачкала) и административными центрами муниципальных районов, городских округов (Каспийск) на территории данного субъекта Российской Федерации (Республика Дагестан) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составляет 2 календарных дня (пп. «в» п. 6 Нормативов). Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации (Махачкала - Кострома) - 4 календарных дня (приложение № 1 к Нормативам - Таблица 3).

Между административным центром субъекта Российской Федерации (Кострома) и административными центрами муниципальных раонов (Красное-на-Волге), городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации (Республика Дагестан) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составляет 2 календарных дня (пп. «в» п.6 Нормативов).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков, при этом день приема не учитывается (п. 6 Нормативов).Нормативный срок пересылки регистрируемого почтового отправления № составляет 8 дней.

Таким образом, нарушений АО «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ регистрируемое почтовое отправление № прибыло в адресное ОПС п.Красное-на-Волге 157940.

ДД.ММ.ГГГГ регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещение о регистрируемых почтовых отправлениях осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно выписке из приказа ФГУП «Почта России» от 19.06.2006 № 284 ОПС п.Красное-на-Волге 157940 присвоен 4 класс.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 30.04.2008 № 130-п режим работы отделений почтовой связи УФПС - филиалов ФГУП «Почта России» 4 класса - пятидневная рабочая неделя продолжительностью не менее34 рабочих часов, выходные дни – воскресенье и один из дней с понедельника по пятницу.

Учитывая, что РПО № прибыло в адресное ОПС Красное-на-Волге 157940 в пятницу – ДД.ММ.ГГГГ, а сббота – ДД.ММ.ГГГГ – на основании приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п для ОПС 4 класса является рабочим днем, нормативной датой доставки РПО № являлось 14.05.2022 года.

Таким образом, вручив 17.05.2022 года адресату почтальоном РПО № при нормативной дате доставки 14.05.2022 года, АО «Почта России» нарушила п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, в части сроков доставки отправления.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, принимает во внимание заключение управления Роскомнадзора по Костромской области, поскольку выводы, изложенные в нем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с нарушением сроков доставки почтового отправления, ФИО1 и её представитель ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести проверку по изложенным фактам, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании причиненного вреда, ущерба, убытков, включая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги в сумме 4 000 рублей, почтовые услуги, стоимость изготовления светокопий и распечатывание документов в сумме 100 рублей (л.д..29-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г.Каспийск республики Дагестан и п.Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области составляет 8 дней. При этом в расчет контрольного срока не включается день приема. Таким образом, датой поступления указанного почтового отправления, принятого 06.05.2022 года в ОПС Каспийск 368305 следовало считать 14.05.2022 г. Учитывая, что заказное письмо № в ОПС п.Красное-на-Волге 157940 поступило 13.05.2022 г., с соблюдением срока его пересылки, у АО «Почта России» отсутсвуют основания для осуществления какой-либо выплаты (л.д.36).

Учитывая установленный судом факт того, что при доставке направленного истцом регистрируемого почтового отправления ответчиком нарушены сроки его доставки, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 1000 х 50% = 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 24-26).

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком: совершение, оформление процессуальных документов: претензий, ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов, о восстановлении нарушенных прав Заказчика вследствие недоставления, невручения и утраты РПО № на основании предоставленных документов заказчика, составление данного договора и иных процессуальных документов, для защиты прав заказчика. Стоимость указанных услуг по данному договору определена в сумме 4000 рублей, вознаграждение выплачивается в течении 300 календарных дней после утверждения заказчиком данного договора и подписания его заказчиком (л.д.43-45).

Факт оплаты стоимости, предусмотренной вышеуказанным договором, заказчиком в размере 4000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что исполнителем ФИО2 оказаны юридические услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд полагает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей, необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, носят разумный характер, соответствуют объему проведенной работы и соразмерны с размером стоимости юридических услуг, взимаемых при аналогичных обстоятельствах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика в размере 75 рублей, и направлению в адрес ответчика претензии в размере 65 рублей, при этом документов, подтверждающих расходы в заявленном размере, не представлено. В обоснование требований представлен кассовый чек, подтверждающий направление копии иска ответчику РПО №, согласно которому истцом уплачено 70 рублей (л.д.18), и кассовый чек, подтверждающий направление претензии ответчику №, согласно которому истцом уплачено 65 рублей (л.д.35). Именно в этом размере суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на судебную защиту нарушенных прав и подтверждены документально.

Так же, в целях судебной защиты, истцом понесены расходы на изготовление светокопий и распечатывание документов на сумму 780 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ее представителя ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка доставления и вручения регистрируемого почтового отправления, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 135 рублей, по оплате услуг по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 780 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.Н.Смолин