БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-001560-11 33-4956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ФИО1

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании выписки из похозяйственной книги незаконной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нему о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании выписки из похозяйственной книги незаконной. Просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 52500 рублей.

ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что встречных требований заявлено не было, оснований полагать, что решение состоялось в пользу ФИО2, не имеется.

Определением суда от 25 июля 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения о взыскании расходов в размере 9200 рублей. Полагает, что выводы определения являются немотивированными, расходы на оплату услуг представителя - неразумными. Просит принять во внимание, что он является инвалидом 2 группы, часто болеющим, размер пенсии – 25000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании выписки из похозяйственной книги незаконной отказано в полном объеме.

На указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в суде первой и второй инстанций представлял ФИО4 на основании заключенного между ними договора от 15.11.2022 на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ФИО4 обязался по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги, а именно, представлять интересы ФИО2 в Яковлевском районном суде Белгородской области при разрешении земельного спора по иску ФИО1 Стоимость услуг по договору определена в следующем порядке: консультация 1 000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Яковлевском районном суде 8 000 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции 10 000 рублей, составление отзыва 5 000 рублей, составление заявлений и ходатайств 2 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

ФИО4 оказано услуг на общую сумму 52 500 рублей (л.д. 107-108).

Денежные средства ФИО2 оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.05.2023.

Судом установлено, что ФИО4 подготовил отзыв на исковое заявление, правовую позицию, принимал участие в судебных заседаниях 21.11.22, 30.11.2022, 07.02.2023, знакомился с материалами дела 23.01.2023, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку решение состоялось в пользу заявителя, он вправе требовать возмещения понесенных в результате рассмотрения дела судебных расходов. Доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд признал надлежащими, указав, что они подтверждаются договором и распиской.

Суд указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, объем оказанной представителем юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей. Указанный размер расходов суд признал соотносимым с объемом защищаемого права.

Настаивая на отмене определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9200 рублей, ФИО1 не представил доказательств того, что по аналогичным делам услуги представителя оплачиваются в указанном размере.

Наличие инвалидности не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для освобождения проигравшей стороны от возмещения расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение. Суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, оснований к дополнительному их снижению, о чем фактически просит апеллянт, не имеется.

Выводы определения основаны на положениях процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании выписки из похозяйственной книги незаконной оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья