Апелляционное определение по делу № 33-13917/2023 от 12.09.2023

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-39

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 12 сентября 2023 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Энергогазинжиниринг» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 (паспорт серии [номер] [номер]) и ФИО2 (ИНН [номер]) следующее имущество:

квартиру площадью 102,6 кв.м, расположенную по адресу: ФИО4 [адрес], стоимостью 13 079 461 руб.;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу [адрес], стоимостью 3 265 239 руб.;

двухэтажный бревенчатый дом по адресу: ФИО4 [адрес] «В», стоимостью 4 997 087 руб.;

земельный участок, площадью 790 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], в 85,5 м к юго-востоку от [адрес] «В», стоимостью 85 703 руб.;

земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], неопр. «Восход», кв. участок 45, стоимостью 755 677 руб.;

земельный участок, площадью 1303 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес] «Д», стоимостью 141 356 руб.;

земельный участок, площадью 1248 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Бахтызинский сельсовет, [адрес], земельный участок 6В, стоимостью 135 389 руб.;

земельный участок, площадью 557 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Бахтызинский сельсовет, [адрес], земельный участок 6 «В»/1, стоимостью 60 426 руб.;

прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер (VIN) [номер] регистрационный знак [номер], стоимостью 41 287 руб.;

автомобиль марки [номер] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 239 970 руб.;

маломерное судно «Салют 480», идентификационный номер <***> стоимостью 481 700 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО1 (паспорт серии 22 18 [номер]):

квартиру площадью 102,6 кв.м, расположенную по адресу: ФИО4 [адрес], стоимостью 13 079 461 руб.

В собственность ФИО2 (ИНН [номер]) в порядке раздела совместно нажитого имущества передать:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], стоимостью 3 265 239 руб.;

двухэтажный бревенчатый дом по адресу: ФИО4 [адрес] «В», стоимостью 4 997 087 руб.;

прицеп к легковому автомобилю VIN [номер] регистрационный знак [номер], стоимостью 41 287 руб.;

автомобиль марки УАЗ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 239 970 руб.;

маломерное судно «Салют 480», идентификационный номер <***> стоимостью 481 700 руб., - всего на сумму 10 203 834 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 22 18 [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 1 437 813 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Энергогазинжиниринг» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспорт серии 22 18 [номер]) из квартиры по адресу ФИО4 [адрес].

Обязать ФИО1 (паспорт серии 22 18 [номер]) передать ФИО2 (ИНН [номер]) ключи от входной двери квартиры по адресу ФИО4 [адрес] не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать комплект ключей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 22 18 [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 600 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в адрес суда с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» в размере 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 612 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 058 руб., и расходы за осмотр письменных доказательств в размере 11 603 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО7, который также на основании доверенности представляет интересы ФИО3, поддержали заявленные требования.

Ответчик (истец) ФИО2, представляющий также интересы ответчика АО «Энергогазинжиниринг» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Энергогазинжиниринг-КБ» на основании уставов данных организаций, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ФИО8, на основании доверенностей представляющая интересы ответчика (истца) ФИО2, ответчика АО «Энергогазинжиниринг» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Энергогазинжиниринг-КБ», возражала против удовлетворения требований.

Старший помощник прокурора ЗАТО [адрес] ФИО4 [адрес] ФИО9 полагал необходимым требования ФИО3 удовлетворить, в требованиях ФИО1 отказать.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен в установленном порядке, в связи с чем заявления рассмотрены в его отсутствие.

Определением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан УВД [адрес] ФИО4 [адрес] [дата]) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан УМВД по [адрес] [дата]) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан УВД [адрес] ФИО4 [адрес] [дата]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан ГУ МВД Росси по ФИО4 [адрес] [дата]) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 54 600 руб., на оплату услуг эксперта 136 500 руб., на оплату государственной пошлины 18 417 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, а требования ФИО2 фактически удовлетворены в полном объеме, но суд при взыскании расходов не правильно применил принцип пропорциональности. Заявитель жалобы указывает, что представитель ФИО7 не имеет юридического образования, поэтому и не мог оказать квалифицированную юридическую помощь своим доверителям. Полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика, исходя из объема удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения проверена судьей ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 по доверенности от [дата] представлял ФИО7

Между указанными лицами был заключен договор об оказании юридических услуг от [дата].

Сумма расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО7 составила 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от [дата].

Факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также оказание юридической помощи подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования в указанном объеме.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебным актом, разрешившим спор по существу, в иске ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Следовательно, в данном случае, ФИО2 является стороной, проигравшей спор, и, соответственно, обязан возместить понесенные выигравшей стороной расходы по оплате услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных ФИО3 расходов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО11 А.Ю. не предоставлялось.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от [дата] представлял ФИО7

Между ФИО1 и ФИО7 [дата] был заключен договор об оказании юридических услуг по иску о разделе совместного имущества супругов.

Установлено, что за оказание услуг, предусмотренных договором от [дата], ФИО1 оплачено 70 000 рублей, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств от [дата], от [дата].

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая, ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания указанных судебных расходов в размере 54 600 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, верно указал, что первоначальные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, установив соответствующую пропорциональность, поскольку в объем совместно нажитого имущества супругов ФИО11, как о том просила истец, судом не включены: квартира, расположенная в [адрес] и здание в [адрес].

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами заявителя жалобы о том, что из испрашиваемого ФИО1 в ее личную собственность объема имущества, решением суда передан лишь один объект недвижимости – квартира.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества и наличии спора между сторонами суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из материалов дела следует, что определением суда от [дата] произведено выделение в отдельное производство исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым и разделе части имущества, заявленного в иске.

В этой связи, отсутствуют правовые основания констатировать, что данные выделенные требования в настоящем деле судом не удовлетворены, что должно быть зачтено в пропорцию к определению величины подлежащих взысканию судебных расходов. Таким образом, судом при разрешении дела произведен раздел лишь части имущества, за исключением выделенных требований.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в частной жалобе на то, что представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО7 не имеет высшего юридического образования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют юридического значения, учитывая, что для представления интересов доверителей в первой инстанции суда общей юрисдикции наличие высшего юридического образования не является обязательным.

Доводы автора жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от [дата] N 2712-О, от [дата] N 1666-О, от [дата] N 1762-О, от [дата] N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от [дата] N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО1 ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела для определения юридически обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от [дата] по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Оплата экспертизы возложена на ФИО1 Стоимость судебной экспертизы составила 175 000 рублей и была ФИО1 оплачена.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу выводов при разрешении исковых требований о разделе имущества супругов.

В настоящем деле исковые требования ФИО1 о разделе имущества были удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных по делу, на оплату расходов, связанных с его рассмотрением, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в ее пользу частично в сумме 136 500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения расходов по оплате указанных расходов, исходя из того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, поскольку экспертиза назначена для разрешения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которые судом удовлетворены частично.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из стоимости экспертизы должна быть исключена оплата осмотра объектов, которые не вошли в объем совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, с учетом правильно примененной правовой нормы, изложенной в статье 98 ГПК РФ, применена пропорция от заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы о том, что госпошлина не подлежала взысканию, так как, по мнению апеллянта, ФИО1 не доплатила государственную пошлину в доход бюджета, из-за чего Российская Федерация недополучила денежных средств, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих правила распределения судебных расходов между сторонами спора, а не распорядителем бюджета.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО4

областного суда ФИО10