Решение по делу № 2-844/2025 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при помощнике судьи Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-844/2025 (71RS0023-01-2025-000595-23) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает он (истец) и его мать ФИО3 Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в управлении ООО «УК Ремжилстрой» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт. В ходе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры после протекания с кровли от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК Ремжилстрой». Полагает, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, подрядной организацией не были предприняты меры по обеспечению надежного укрытия и защиты потолочного покрытия от внешних осадков (дождя), в связи с чем, ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» является виновником залива квартиры истца. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки квартиры составляет 409 070 руб. Действиями ответчика ему (ФИО4) был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа. Там же им (истцом) были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по составлению заключению эксперта в сумме 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» в его (ФИО4) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 409 070 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Ремжилстрой».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Ремжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель в судебное заседание не представили возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из домовой (поквартирной) книги и доводов искового заявления усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают истец ФИО4 и его мать ФИО3

Согласно акту осмотра квартиры после протекания с кровли от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Ремжилстрой» проведено обследование, в ходе которого установлено, что в настоящее время подрядной организацией проводятся работы по капитальному ремонту крыши МКД. Во время дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Комната с балконом: на момент обследования мокрые следы на обоях и стенах над окном; ковер, который висит на стене (смежной с квартирой №), впитал воду, требуется химчистка и сушка ковра. Зал: обои намокли и разошлись швы в местах стыков полотен, потолок – меловая побелка, отслоилась штукатурка и раскрылся шов между плитами. Прихожая: на момент обследования по стене, смежной с комнатой с балконом, течет вода; обои отклеились от стены. Комиссия считает, что затекание в квартиру произошло по вине подрядной организации, выполняющей ремонтные работы на кровле.

Согласно акту осмотра квартиры после протекания с кровли от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Ремжилстрой» проведено обследование, в ходе которого установлено, что настоящее время подрядной организацией проводятся работы по капитальному ремонту крыши МКД. Во время дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Комната: на момент обследования мокрые следы на обоях на стенах и над окном; ковер, который висит на стене, впитал воду, требуется химчистка ковра и сушка; на потолке раскрылся шов между плитами, видны следы и разводы от протекания. Комната с балконом: обои намокли и разошлись швы в местах стыков полотен, обои отслоились от стен. Прихожая на момент обследования по стене, смежной с комнатой с балконом, течет вода; обои отклеились от стены. Кухня: потолок выполнен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка желтые пятна от воды; обои намокли и отслоились от стены. Комиссия считает, что затекание в квартиру произошло по вине подрядной организации, выполняющей ремонтные работы на кровле.

Таким образом, факт произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актами, составленными управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Фонд капитального ремонта <адрес> о проведении осмотра спорной квартиры.

Из ответа Фонда капитального ремонта Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многоквартирный жилой дом включен в программу капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 25.02.2022 №104, на основании договоров от 03.07.2023№ и №, заключенных между уполномоченным представителем собственников МКД ФИО1 и подрядной организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания», в 2023 году на данном МКД был выполнен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения (холодного и горячего). Работы были выполнены согласно проектной документации в полном объеме и приняты заказчиком. Срок действия гарантийных обязательств на результаты выполненных работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения и принятия работ заказчиком. Рекомендовано обратиться к подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт для проведения комиссионного обследования и выявления объема гарантийных обязательств (при их наличии).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» не представлено доказательств в опровержение доводов истца и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, в результате залива.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 409 070 руб. В заключении отражены повреждения имущества истца в указанной квартире.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержении выводов заключения.

Таким образом, поскольку установлен факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 409 070 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, в связи с затоплением квартиры, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец ФИО4 обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, претензия не была получена, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку основанием для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 209 535 руб. 20 коп. (409 070 руб. 40 коп. + 10 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека по операциям АО «Газпромбанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было уплачено 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично 9снижен размер компенсации морального вреда), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» расходов по оплате стоимости отчета в сумме 20 000 руб.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено Пыткиной Ю.В. 20 000 руб. в качестве аванса по соглашению.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено Пыткиной Ю.В. 30 000 руб. в качестве доплаты по соглашению.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг (составление искового заявление, представление интересов истца в суде).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (снижен размер компенсации морального вреда), исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (24<данные изъяты>) 409 070 (четыреста девять тысяч семьдесят) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 209 535 (двести девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, а всего 658 605 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина