Дело № 12-856/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Якутск 17 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, паспорт № № № от ____ года,

УСТАНОВИЛ :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1, что в случае несогласия с показаниями алкотестера, он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они ему разъяснили, что надо ехать к врачу – наркологу сдавать анализы на наркотические вещества, копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время составления протокола, время совершения правонарушения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ____ года в ___ часа ___ минут по адресу: ____, ФИО1 управлял транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest ___, ___, дата последней калибровки ____ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,80 мг/л, что подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ____., бумажным чеком с результатом 0,80 мг/л.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, опровергаются отметкой, содержащейся непосредственно в самом протоколе, согласно которой ФИО1 своей подписью удостоверил, что с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.

Довод о неверном указании времени совершенного административного правонарушения так же подлежит отклонению, поскольку указанное в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения, вменяемого ФИО1 не противоречит исследованным доказательствам. Само по себе наличие на исследованной видеозаписи иного времени выявленного правонарушения, отличающееся на несколько минут от времени указанного в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении норм права, которое влечет за собой отмену или изменение вынесенного постановления.

Доводы жалобы относительно неправильной информации, что в случае несогласия с результатом освидетельствования с помощью алкотестера ФИО1 будет сдавать у врача – нарколога анализы на наркотические вещества, написал о согласии с результатом алкотестера под давлением сотрудников ГИБДД, также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании была воспроизведена видеозапись процессуальных действий, на которой видно, как инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, что если он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он будет проходить освидетельствование у нарколога, при этом никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, видно, что после разъяснения инспектора ГИБДД ФИО1 лично написал в акте освидетельствования о своем согласии с результатом.

При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо заявлений, возражений о несогласии с проводимыми процессуальными действиями не заявлял.

Поскольку ФИО1 с показаниями алкотестера согласился, следовательно, отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности, получив оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события, состава правонарушения является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___ зарегистрированного по адресу: ____, паспорт № № № от ____ года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___