Постановление по делу № 1-191/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД 54RS0№-87

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Панасенко А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестак Л.В., предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО СТС «Сервис», слесарем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении на территории <адрес> преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 27 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совестно со своим знакомым Потерпевший №1. В момент, когда Потерпевший №1 временно покинул зал ожидания железнодорожного вокзала, ФИО1 увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра, на лавочке.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в том же месте, в тот же период, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки указанный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный не представляющими для потерпевшего материальной ценности бронепленкой, двумя сим-картами и силиконовым чехлом, положил в наружный карман надетого на нем пальто, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Шестак Л.В. поддержала ходатайство подсудимого, защитник отметил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – подсудимый ранее не судим, возместил вред, примирился с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и также обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обосновывая ходатайство, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, ущерб от хищения ему возмещен полностью, подсудимый загладил причинённый вред, они примирились.

Государственный обвинитель Панасенко А.Л. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, имеет постоянное место жительства, работает, холост, имеет малолетнего ребенка, загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Суд считает, что Потерпевший №1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признан потерпевшим, то есть лицом, которому преступлением причинен вред. Суд не находит нарушений в порядке признания Потерпевший №1 потерпевшим.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения.

По мнению суда, действия подсудимого по возмещению вреда, заявление потерпевшего, адресованное суду, подтверждают, что ущерб возмещен, вред заглажен, и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

сотового телефона, коробки и чека, сим-карты, выданных потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 93, 103) следует признать возвращенным законному владельцу,

детализации по абонентскому номеру, диска с видеозаписью (л.д. 98, 123) надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Расходы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 8 174,40 рублей, признаны процессуальными издержками обосновано. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства в виде:

Процессуальные издержки в размере 8 174,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов