N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3108/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-003036-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 г. по делу № 33-5273/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу председателя Галае- вой М.М. по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО2 о признании самовольным строением объекта капитального строения и возложении обязанности снести его,

установил:

заместитель прокурора г.Махачкала обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строением объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании его сноса.

В качестве обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу было заявлено ходатайство:

- запретить ФИО2 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

- запретить Управлению Росреестра по РД осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:11080 и объекта капитального строительства, расположенного на нем, следующие действия: регистрацию права, регистрацию действий, связанных с отчуждением права ( перерегистрации, переход права собственности и иным лицам, а также любые действия в их отношении).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 7 апреля 2023 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда о принятии обеспечительных мер и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обосновании доводов жалобы указано, что иск прокурора к ФИО2 об обязании снести строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предъявлен на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2022 года по делу №2-5720/22, которым признано недействительным разрешение от <дата> №, выданное ФИО3 на строительство вышеуказанного объекта капитального строения.

12 июля 2021 года ФИО3 скончался.

ФИО2 (супруга ФИО3) приняла в наследство земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:11080. Разрешая заявленное прокурором ходатайство и удовлетворяя его, судья первой инстанции исходил из того, что наложение запрета необходимо для исполнения решения суда. Так, констатировав факт обращения прокурора в суд с иском и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а также указав, что наложение запрета необходимо для исполнения решения суда, судья фактически предопределил разрешение спора по настоящему делу, чем нарушил требования процессуального законодательства и права ответчика. Данный вывод судья не мотивировал, не дал оценки заявленному ходатайству с учетом требований ч.3 ст.140 ГПК РФ и не учел, что соразмерность мер обеспечения, означающая их соответствие предмету требований и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, должна учитываться в совокупности с необходимостью принятия обеспечительных мер. Кроме того, судебный акт чинит препятствия ФИО2 как наследнику, принявшему наследство, права требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив представленные в суд материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность и обосновать в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным запретить ФИО2 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; запретить Управлению Росреестра по РД осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, расположенного на нем, следующие действия: регистрацию права, регистрацию действий, связанных с отчуждением права (перерегистрации, переход права собственности и иным лицам, а также любые действия в их отношении), который является предметом спора, в связи с тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведённым основаниям определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.