№ 2-561/2025

61RS0001-01-2024-007072-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2024 вблизи дома № по ... в ... истец обнаружил, что на его припаркованный автомобиль ..., г/н № упали ветви дерева.

Он обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для фиксации данного факта, также на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Упавшее дерево располагалось со стороны проезжей части ... на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в ведении МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе осмотра транспортного средства истцом установлено, что на автомобиле из-за падения дерева образовались множественные механические повреждения. По внешним признакам указанное дерево было аварийным, поскольку его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов, в связи с чем истец полагает, что МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево.

11.11.2024 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения аварийности состояния дерева на момент падения его ветвей на автомобиль истца.

Согласно заключению № от 15.11.2024 дерево, ветвь которого упала на автомобиль марки ..., расположенное по адресу: ...., находилось в усыхающем (аварийном) состоянии на момент их падения 02.11.2024. Представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести глубокую обрезку кроны дерева с удалением крупных раскидистых скелетных ветвей, отходящих от основного ствола под острым Y-образным углом, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации - ветровальности и разломов скелетных ветвей.

В результате падения дерева на транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению № от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 590 824 руб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца материальный ущерб в размере 590 824 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 16 816 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 300 руб., расходы на услуги эксперта – 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,14).

0211.2024 на указанное транспортное средство ..., г/н №, припаркованное со стороны проезжей части возле дома, расположенного по адресу: ... упало дерево, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

По факту падения дерева ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением (КУСП № от 02.11.204).

Отделом полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по указанному заявлению проведена проверка, в ходе которой признаков уголовного преступления или повода возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем письмом от 08.11.2024 № истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 56).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее транспортное средство истца, является муниципальной собственностью, и относится к местам общего пользования, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Оценка состояния зеленых насаждений - деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений подразделяется на долгосрочную, ежегодную (весной и осенью) и оперативную.

При проведении ежегодной (весной и осенью) оценки состояния зеленых насаждений определяются качественные и количественные параметры состояния зеленых насаждений, о чем вносится изменение в паспорт объекта зеленых насаждений.

Результаты ежегодной (весной и осенью) и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

При проведении оперативной оценки состояния зеленых насаждений специалист МКУ «УЖКХ» района осуществляет отбор и пометку зеленых насаждений, подлежащих уничтожению и (или) повреждению.

На основании п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В силу пп. 8 п.2 указанных правил лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ);

2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств;

3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений;

4) ежегодно направлять в муниципальные казенные учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города (далее - МКУ «УЖКХ» районов) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений. Сводную информацию об изменениях в инвентаризационных материалах зеленых насаждений на территории района города МКУ «УЖКХ» районов направлять в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).

Согласно п. 2.2. Устава МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, основными целями деятельности учреждения является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта, а также решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Положения Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

Таким образом, ответственным за содержание дерева, в результате падения которого, причинен вред имуществу истца, является МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела представлено заключение № от 15.11.2024, подготовленное ООО «УПРАВА ТМ Групп», согласно выводам которого дерево, ветвь которого упала на автомобиль ..., г/н №, расположенное по адресу: ..., находилось в усыхающем (аварийном) состоянии на момент их падения 02.11.2024. Представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести глубокую обрезку кроны дерева с удалением крупных раскидистых скелетных ветвей, отходящих от основного ствола под острым Y-образным углом, в соответствии с правилами ухода за зеленными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации – ветровальности и разломов скелетных ветвей (л.д. 16-29).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено заключение № от 11.11.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 590 824 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате падения дерева 02.11.2024, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «УПРАВА ТМ Групп» № от 11.11.2024, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 02.11.2024 имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за причиненный имуществу ФИО1 ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: ....

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 590 824 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости за проведение исследований ООО «УПРАВА ТМ Групп» в сумме 35 000 руб., представленные по результатам которых заключения положены в основу решения суда, в связи с чем суд признает указанные расходы обязательными и взыскивает с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме (л.д.55).

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 12.11.2024 выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, в размере 2 300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку доверенность, выдана на представление интересов по делу о взыскании ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю ... г/н №.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб в размере 590 824 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., а всего взыскать 644 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2025.