Решение по делу № 02-5017/2022~М-4726/2022 от 21.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0006-02-2022-012652-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/22 по иску ФИО4 * к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2020 года на ул. Степная п. * произошло ДТП с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО1, и автомобиля «* под управлением ФИО2 Последний не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП, в связи с чем столкновение было оформлено посредством составления евро-протокола без вызова сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии *, пакет документов по данному ДТП был представлен 27.11.2020 в Новосибирский филиал АО «Альфа Страхование» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов был получен отказ в выплате в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

В адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с АО СК «Полис-гарант» невыплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного с АО СК «Полис-гарант» в счет ущерба было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 289 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, решение исполнено, денежные средства были зачислены на представленных расчетный счет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* без учета износа составила 486 700 руб.

20.05.2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования на получение с АО СК «Полис-гарант» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в счет ущерба, причиненного ДТП, и неустойки.

30.05.2022 в адрес АО СК «Полис-Гарант» было направлено заявление с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, однако ответ на заявление не поступил.

22.04.2021 в адрес АО СК «Полис-Гарант» было направлено заявление о выплате неустойки в сумме 352 702 руб., однако ответ на заявление не поступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 900 руб., неустойку в размере 352 702 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836,02 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2020 года на ул. Степная п. Междуреченский НСО произошло ДТП с участием автомобиля марки «*под управлением ФИО1, и автомобиля «* под управлением ФИО2 Последний не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП, в связи с чем столкновение было оформлено посредством составления евро-протокола без вызова сотрудников ГИБДД.

По итогам рассмотрения предоставленных документов был получен отказ в выплате в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила 486 700 руб.

ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2022 года рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение Финансового уполномоченного от 22.08.2022 года основано на решении финансового уполномоченного от 11.03.2021 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО СК «Полис-гарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289 100 руб., решение исполнено, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.02.2021, суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 * к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко