ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 октября 2022 года по делу № 2а-3138/2022
(43RS0002-01-2022-005473-55)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
ФИО3 Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с названным иском к административным ответчикам, указав, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа № 65/2-4189/2021, выданного 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании с должника ФИО1. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 27.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 113310/22/43046-ИП. Однако, в рамках исполнительного производства № 113310/22/43046-ИП судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались и не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 27.05.2022 по 12.09.2022; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.05.2022 по 12.09.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.05.2022 по 12.09.2022; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.05.2022 по 12.09.2022; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с 27.05.2022 по 12.09.2022 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Административный истец представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа от 17.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, по делу 65/2-4189/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 18 921,03 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 27.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 113310/22/43046-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ- Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки).
Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Норвик Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк».
14.06.2022, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах указанных выше банков. Постановления направлены для исполнения в банки. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступали и не поступают ввиду их отсутствия на счете
По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО «Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет.
Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Кировской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество (земельный участок), 25.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
Согласно ответу ЗАГС, сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.
По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.
По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.
По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.
По данным ГУ- Отделение Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит, официально не трудоустроена.
Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. В соответствии с информацией, полученной из УМВД, должник в местах лишения свободы не находится.
По сведениям УФМС, адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу, дверь в квартиру не открыли, оставлено извещение о вызове на прием СПИ, о чем составлен соответствующий акт.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушает его права как взыскателя.
Разрешая заявленные требования административного истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как разъяснено в абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В рамках данного административного дела установлено, что сумма задолженности составляет менее 30 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его действия были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания вышеуказанного бездействия незаконным не имеется.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 226-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Кулик
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Решение07.11.2022