дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.

при секретаре Тимаковой О.В.

с участием истца ФИО4

представителя ответчика КДЕ

прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая больница № 3», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельным отношениям Забайкальского края о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи, компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что 11 декабря 2020 года их отец ФИО3 И.Н., ДД.ММ.ГГГГ/р получил бытовую травму бедра правой ноги, фельдшером скорой помощи ФИО7 была оказана первая медицинская помощь, рекомендовано утром обратиться к врачу.

Утром на машине скорой помощи ФИО3 И.Н. был доставлен в поликлинику ГУЗ «КБ № 3», где ему сделали рентген, выставлен диагноз «закрытый оскольчатый базальный перелом шейки, малого вертела правой бедренной кости со смещением отломков». Врач – хирург наложил деторационный сапожок, назначил обезболивающую терапию, рекомендовал проведение оперативного лечения в травматологии ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». На требование немедленной госпитализации, ответил отказом, сославшись на необходимость сдачи анализов, прц теста на ковид, консультацию терапевта, ЭКГ, рекомендовал прохождение амбулаторного лечения по месту жительства. На сообщения об ухудшении состояния здоровья хирург ФМД пояснил, что опасности нет и операция может быть проведена в любое время.

17.12.2020 заместитель главного врача ВЕП договорилась о проведении операции 22.12.2020, с условием наличия всех анализов и обследований. В связи с положительным тестом на ковид, операция была отложена, назначено лечение от ковид. 28.12.2020 тест на ковид показал отрицательный результат, 30.12.2020 тест показал положительный результат.

06.01.2021 врач-терапевт пришла к выводу, что операция ФИО3 не противопоказана, 26.01.2021 было оформлено направление на оперативное лечение.

27.01.2021 самостоятельными мерами ФИО3 И.Н. был транспортирован в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», операцию назначили на 28.01.2021.

28.01.2021 в 06 часов 50 минут ФИО3 И.Н. скончался от острой коронарной недостаточности с развитием острой сердечной недостаточности, в результате хронической ишемической болезни сердца (постринфарктный кардиосклероз) на фоне артериальной гипертензии.

Смерть отца явилась для истцов полной неожиданностью и большим моральным ударом.

30 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по указанному факту смерти. По результатам проведенных экспертиз были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 с установлением врачебной ошибки и нарушение стандартов, которые косвенно привели к смерти. Эксперты не установили причинно-следственную связь между установленными дефектами и смертью ФИО3, что явилось основанием для прекращения уголовного дела с разъяснением права на подачу гражданского иска.

По мнению истцов, в случае оказания ФИО3 качественной и своевременной медицинской помощи, выбранной соответствующей выставленному диагнозу «закрытый оскольчатый базальный перелом шейки, малого вертела правой бедренной кости со смещением отломков» и состоянию здоровья надлежащей тактики лечения, что явилось бы следствием оказания медицинской помощи и возможности избежать неблагоприятного исхода, а именно смерти ФИО3

Кроме того, ФИО3 Е.И. были произведены затраты на транспортировку ФИО3 до ГУЗ «КБ № 3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», также истец понесла расходы на ритуальные услуги, услуги патологоанатомического бюро.

Общая сумма материальных затрат составила 116440 рублей.

В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000000 рублей, материальный ущерб в сумме 116440 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 полностью поддержала заявленные требования, дала подробные пояснения, аналогичные, изложенным в иске доводам, также дополнительно пояснила суду, что врач-хирург ФМД является квалифицированным специалистом, с соответствующим образованием, в связи с чем, он не мог не знать, что при травме, полученной ФИО3, его необходимо было определить на стационарное лечение, после чего решить вопрос с переводом в травматологическое отделение ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», а не отправлять больного домой, при этом, в амбулаторной карте ФИО3 не имеется записей о вызове скорой помощи, полученной травме, назначенном лечении. По ее мнению, смерть отца пытались «подвести» под ковид и получить за это соответствующие выплаты, в случае смерти ФИО3 дома, причина была бы именно ковид. Считает, что она, ее сын и сестра сделали все, чтобы отцу была оказана соответствующая медицинская помощь, ходили к врачам, требовали госпитализацию, возили отца на исследования. По ее мнению, врачами ГУЗ «КБ № 3» была избрана не верная тактика лечения ее отца, в связи с чем, он испытывал боль, дискомфорт, переживал, что, в свою очередь, косвенно, привело к его смерти. В ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ее отца оставили одного в реанимационной палате, при этом, забрали у него телефон. В связи с тем, что отец оказался в непривычных для себя условиях, не мог позвонить родным, он испытывал волнение, что также послужило одной из причин его смерти. По ее мнению, допущенные дефекты в лечении перелома повлекли за собой смерть ее отца. Кроме того, истец полагает, что отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившей смертью, не означает отсутствие дефектов оказания медицинской помощи. Каких-либо заболеваний сердца у ее отца не было.

Истец ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» КДЕ, действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласен, поскольку проведенными экспертизами не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившей смертью ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.

Главный врач ГУЗ «Краевая больница № 3» ГНИ в письменном возражении на иск указал, что исковые требования не признает, так как смерть ФИО3 наступила от острой коронарной недостаточности с развитием острой сердечной недостаточности, в результате хронической ишемической болезни сердца на фоне артериальной гипертензии. Причинно-следственной связи между переломом шейки бедра и смертью ФИО3 не установлено.

Представитель ответчика ВИВ, действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию, указанную в возражении на иск, дополнительно пояснила суду, что ФИО3 была правильно оказана медицинская помощь, верно установлен диагноз, назначено лечение. Также указала, что при подобных переломах не во всех случаях проводят оперативное лечение, с учетом возраста и состояния здоровья пациента, лечение может проводиться в домашних условиях, кроме того, в данном случае не было показаний к экстренной госпитализации.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края НЕЮ, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск указала, что Министерство заявленные требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком. По обязательствам бюджетного и автономного учреждений, субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Министерство финансов Забайкальского края не является учредителем либо органом государственной власти, который выступает от имени учредителя, а также главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении ГУЗ «КБ № 3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», следовательно, не отвечает по денежным обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью гражданам, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать, исключить Министерство из числа ответчиков.

Представитель ответчиков Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По смыслу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ закреплено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с требованиями статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Пленума).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Уставом, ГУЗ «КБ № 3» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край. Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В соответствии с Уставом ГАУЗ «Шилкинская центральная больница» является автономным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край. Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил по месту жительства: <адрес>, в быту травму бедра правой ноги, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в скорую ГУЗ «Краевая больница №3».

В этот же день, в 03 часа 45 минут по вызову к ФИО3 прибыла фельдшер скорой ФИО1, которая провела осмотр, выставила диагноз: «перелом шейки бедра справа под вопросом», на месте ею была оказана первая медицинская помощь: больному - наложена шина на конечность, проведено медикаментозное обезболивание, с целью уточнения диагноза рекомендовано прохождение дообследования в условиях стационара.

Утром 11.12.2020 ФИО3 И.Н. самообращением, в присутствии своих родственников, обратился в ГУЗ «КБ №3», где ему было проведено рентгенологическое исследование, пациент был осмотрен врачом - хирургом ФМД, которым, с учетом рентгена, ФИО3 выставил диагноз: «закрытый оскольчатый базальный перелом шейки, малого вертела правой бедренной кости со смещением отломков», оказана неотложная медицинская помощь, с целью иммобилизации при травме – наложен деторационный сапожок, назначена обезболивающая терапия, антикоагулянты, покой, даны рекомендации о прохождении амбулаторного лечения по месту жительства, с последующей консультацией врача травматолога - ортопеда.

С 11.12.2021 по 22.01.2021 по настоянию близких родственников ФИО3 и их неоднократных обращений к главному врачу ГУЗ «КБ № 3» ГНИ и его заместителю ВЕП, было запланировано плановое оперативное вмешательство - эндопротезирование тазобедренного сустава пациенту в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

В целях госпитализации пациенту ФИО3 проводились лабораторные (анализы) и необходимые исследования (рентген органов грудной клетки, компьютерная томография тазобедренного сустава, ЭКГ) для оценки состояния больного и выявления противопоказаний к операции.

По результатам обследований, госпитализация ФИО3 в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» была запланирована на 27.01.2021, длительность которой была обусловлена развитием у ФИО3 в указанный период коронавирусной инфекции, а в последующем и заболеванием оперирующего врача - травматолога - ортопеда ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ИГ

27.01.2021 в 08 часов 55 минут ФИО3 И.Н. поступил в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», где был осмотрен и принят врачом травматологом - ортопедом ИГ, выставлен диагноз: «закрытый оскольчатый базальный перелом шейки малого вертела правой бедренной кости со смещением отломков».

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ФИО3 И.Н. был госпитализирован в отделение травматологии, ему были назначены дополнительные обследования необходимые перед операцией, а также анальгетическая, антикоагуляционная терапия.

27.01.2021 в 22 часа 30 минут дежурным врачом ЕИВ осмотрен НИН отмечено его возбуждённое состояние, в связи с чем, больному с целью седации был назначен однократно препарата «Сибазон», продолжено ранее назначенное лечение.

28.01.2021 в 06 часов 20 минут у ФИО3 зафиксирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в 06 часов 50 минут он скончался.

Смерть ФИО3 наступила от острой коронарной недостаточности с развитием острой сердечной недостаточности, в результате хронической ишемической болезни сердца (постинфарктный кардиосклероз) на фоне артериальной гипертензии.

30 марта 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю полковником юстиции ХОВ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно акта внутреннего расследования ГУЗ «КБ №3» выявлены нарушения в виде: задержки направления пациента ФИО3 на оперативное лечение из-за заболевания сначала самого пациента, а затем и оперирующего врача-травматолога-ортопеда ИГ коронавирусной инфекцией. На момент направления ФИО3 на оперативное лечение признаков декомпенсации сердечной деятельности не было.

Исходя из письма Минздрава Забайкальского края, по результатам проведённого служебного расследования при первичном обращении ФИО3 выбрана консервативная тактика лечения с учетом возраста пациента и диагноза, медицинская помощь соответствовала выставленному диагнозу.

Из акта проверки качества оказания медицинской помощи ГК «Забайкалмедстрах» следует, что на стадии ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» каких

либо нарушений стандартов и клинических рекомендация при оказании помощи Н нет.

Из заключения экспертов № 23-К ОГБУЗ ЕАО «Бюро СМЭ» следует, что причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечная недостаточность, в результате сердечной декомпенсации и общей тканевой гипоксией, с формированием ДВС - синдрома, развившихся как следствие тяжелого хронического поражения сердца.

На стадии в ГУЗ «КБ №3» дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 не имеется, медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами. Имеется недостаток в виде отсутствия консультации пациента врачом - травматологом, однако это никак не повлияло на исход больного.

В период нахождения ФИО3 в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» с 27.01.2021 по 28.01.2021 имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия консультаций врачей терапевта, психиатра, невролога, назначения лабораторных исследований - общего анализа крови, ЭКГ, биохимического анализа крови, контроля артериального давления и диуреза, которые в прямой причинно - следственной связи со смертью пациента не состоят.

Каких - либо клинических проявлений со стороны сердечно - сосудистой системы у ФИО3 на догоспитальном этапе не было. ФИО3 в ГУЗ «КБ №3» осуществлена терапия, в которой он нуждался в острый период травмы 11.12.2020: профилактика болевого шока, назначение обезболивающих препаратов, профилактика тромбозов легочных артерий, антикоагулянтов, мероприятия по обездвиживанию конечности путем наложения деротационного сапожка.

В экстренном хирургическом вмешательстве ФИО3 И.Н. не нуждался, ему была показана операция в плановом порядке после купирования травматического отека и стабилизации общего состояния, требующей в среднем не менее 2-3 недель.

Из заключения экспертов №48/22 АНО «Судебный эксперт» от 10.02.2022 следует, что причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность вследствие крупноочагового постинфаркного кардиосклероза передней, боковой и задней стенок левого желудочка, атеросклероз коронарных артерий.

Диагностика и лечение на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО3 было правильным, своевременным и верным, нарушений нет.

ФИО3 И.Н. в период с 11.12.2020 по 27.01.2021 нуждался в плановом порядке в оказании ему высокотехнологичной медицинской помощи. Неприменение 11.12.2020 оперативного лечения в период оказания первичной медицинской помощи не могло привести к дальнейшему развитию и прогрессивному течению сердечно - сосудистого заболевания ФИО3

Выявленное у ФИО3 сердечно - сосудистое заболевание не является следствием особенностей течения травмы в виду переломы шейки бедра и не имеет к этому перелому никакого отношения.

Смертность среди пациентов с переломом шейки бедра может доходить в течении первого месяца до 10%, а в течение года - до 36%. Среди выживших 11 % остаются прикованы к постели.

Из заключения комиссии экспертов №241 от 27.06.2022 следует, что причиной смерти ФИО3 явилась острая коронарная недостаточность с развитием острой сердечной недостаточности в результате хронической ишемической болезни сердца (постинфарктный кардиосклероз на фоне артериальной гипертензии.

На стадии оказания медицинской помощи в ГУЗ «КБ №3» имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия оценки рисков ВТЭО, недостаточную профилактику тромбоэмболических осложнений. Отсутствие данных рекомендаций никак не повлияло на исход заболевания и в причинно - следственной связи со смертью Н не состоит. Дефектов оказания медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия за время нахождения пациента в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не имеется.

Отказ от оперативного вмешательства в экстренном порядке (с учетом отсутствия материально - технической базы и специалистов в клинике, оказывавшей первую помощь) не повлиял на развитие и прогрессирование имевшегося у пациента сердечно - сосудистого заболевания. Данное заболевание не связано с получением пациентом травмы, а является отдельным заболеванием, развывшемся ранее на фоне дегенеративных и иволютивных изменений в органах сердечно - сосудистой системы.

Неблагоприятный исход заболевания обусловлен декомпенсацией имевшейся сердечно - сосудистой патологией, не является следствием невыполнения медицинскими работниками каких - либо мер, а является следствием стечения неблагоприятных обстоятельств: старческий возраст, перенесенная травма, перенесенная коронавирусная инфекция, не позволившая в ближайшие после травмы сроки прооперировать пациента,- резкая декомпенсация сердечно - сосудистой патологии.

31 августа 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам истца, указанным в письменном ходатайстве от 26.12.2022, у суда нет оснований не доверять проведенным в рамках возбужденного уголовного дела экспертизам, которые выполнены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы.

Указанные выводы экспертов не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их объективности.

Имеющиеся дефекты в оказании медицинской помощи, связанные с непроведением указанных исследований, осмотров врачей, не влияют на правильность установленного ФИО3 диагноза, связанного с переломом шейки бедра и не свидетельствуют о нарушениях по избранию тактики лечения пациента.

Кроме того, доводы истца ФИО3 Е.И. о несвоевременной, по ее мнению, госпитализации, не проведении ряда осмотров специалистами, принятии мер к самостоятельному доставлению больного в ГУЗ «КБ № 3» и ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», оставлению ФИО3 одного в больничной палате без связи с родными, его переживания по этому поводу, как и испытывание им болевых ощущений в связи с полученной травмой бедра, относятся непосредственно к личности пострадавшего и не образуют ответственности со стороны медицинских учреждений в виде компенсации морального вреда близким родственникам пациента.

Отсутствие сведений в амбулаторной карте ФИО3 о полученной им травме, обращении за медицинской помощью, назначении лечения, так же не свидетельствуют о наличии дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3, в связи с полученной им травмой бедра.

Доводы ФИО4 относительно подделки врачом - хирургом ГУЗ «КБ №3» ФМД выписки из стационара о прохождении лечения ФИО3 в хирургического отделении больницы в части внесения недостоверных сведений в выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения ФИО3 в ГУЗ «КБ №3» в период с 22.01.2021 по 27.01.2021 нашли свое подтверждение, при этом, указанные действия врача-хирурга в совокупности не влияют на качество оказания медицинской помощи ФИО3.

Доводы истца ФИО4 о том, что врачи ГУЗ «КБ № 3» преследовали цель получения выплат по ковид, в связи с диагностированием данного заболевания у ее отца, предположения о подведении смерти ФИО3 по причине заболевания ковид, являются надуманными и бездоказательственными.

Бесспорно, истцы испытывали нравственные страдания в связи со смертью родного отца, однако, факт причинения вреда здоровью ФИО3 в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощь, повлекший его смерть, в судебном заседании не установлен, что исключает возможность возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального и материального вреда близким родственникам.

Кроме того, указанные в иске материальные затраты, были произведены истцами в силу возникшей необходимости по доставлению ФИО3 в медицинские учреждения и не связаны с виновными действиями ответчиков.

Расходы на погребение, с учетом отсутствия вины ответчиков в произошедшей смерти, не могут быть взысканы в пользу истцов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дефектом оказания медицинской помощи, компенсации материального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий И.П. Сатина