Решение по делу № 2-2000/2023 от 03.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО СК «Гелиос».

Дело № 2-2000/2023

25RS0029-01-2023-001402-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при помощнике судьи Савлуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО СК «Гелиос»

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 22:00 час. в г.Уссурийске по ул. XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик И.К.И., управляя автомобилем «Toyota Dyna», государственный номер XXXX, перед началом движения с парковки не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «Nissan Note», без государственного знака, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец с целью получения страховой выплаты обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос». После получения заявления, страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 156 600 руб., а также возместил затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 43 000 рублей. Поскольку полученной страховой выплаты было явно недостаточно для ремонта автомашины истица, с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, он обратился в оценочную компанию ИП ФИО5 для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 211 800 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 55 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.; судебные расходе на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Аксюков О.В. по ордеру настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 200 руб., которая складывается из разницы между выплаченной суммы ущерба страховой компанией с учетом износа и суммой ущерба, определенной независимой экспертизой без учета износа.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП не отрицает, однако считает, что автомобиль истца намерено, поставили вплотную к его автомобилю, при выезде со стоянки он его не видел. Считает, что размер ущерба завышен, так как после ДТП на автомобиле истца было меньше повреждений, чем указано в экспертизе. Кроме того, истец провел независимую экспертизу спустя 3 года после произошедшего ДТП. Полагает, что в действиях истца усматриваются мошеннические действия. В органы ОМВД с заявлением о мошеннических действиях он не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 22:00 час. в г.Уссурийске по ул. XXXX, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Nissan Note», без государственного знака, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля истца, составления акта осмотра, ООО СК «Гелиос» признал случай страховым и перечислил истцу в счет страхового возмещения 202 098,50, из которых: 156 600 руб. – сумма ущерба, 43 000 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, 2 498,50 – иные расходы.

Истец посчитал данную суму недостаточной для полного возмещения убытков, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Note», без государственного регистрационного знака, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет, без учета износа, 211 800 руб.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «Nissan Note», без государственного знака, без учета износа составляет 211 800 руб., страховая выплата составила 156 600 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 55 200 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 20 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова