Дело № 2- 10303/2025
86RS0004-01-2025-010460-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к пРНИНУ В.с. взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 232 559 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7977,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2023г. в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Шкода Ети, г/н. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Ети, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 144 000 рублей. Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конкорд» стоимость запасных частей автомобиля составила 264460 рублей. Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость работ составила 100 099 рублей. Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Три-Авто» стоимость ремонта автомобиля составила 12 000 рублей. Общая стоимость составляет 376 559 рублей (264 460 рублей+100 099 рублей+12 000 рублей). Таким образом с ответчик в пользу истца подлежит взысканию 232559 рублей (376 559 рублей – 144000 рублей).
Истец в судебном заседании на требованиях к ФИО2 настоял в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему понятны.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2023г. в 11 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ФИО3 автомашиной Шкода Ети, г/н. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Рено Дастер, г/н. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Рено Дастер, г/н. №,, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2024г., другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. №, на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Ети, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конкорд» стоимость запасных частей автомобиля составила 264460 рублей.
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость работ составила 100 099 рублей.
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Три-Авто» стоимость ремонта автомобиля составила 12 000 рублей.
Общая стоимость составляет 376 559 рублей (264 460 рублей+100 099 рублей+12 000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 232 559 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7977,00 рублей (согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 232559,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7977,00 рублей, а всего 240536 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-63
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО6
Судебный акт вступил
в законную силу « » 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро