РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Бусина» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/23 по иску ФИО4, ФИО4 к ООО «Бусина» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и иску ООО «Бусина» к ФИО4 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бусина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации (направить письменные извинения за распространение информации, порочащей деловую репутацию ООО «Бусина»), возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ООО «Бусина» является собственником кафе «258», расположенном в одноэтажной галерее между многоквартирными домами по адресу: хххх. Ответчик проживает на втором этаже высотного дома, находящегося справа от кафе, по адресу: хххх, при этом окна ответчика выходят на галерею и находятся на расстоянии ххх м. В указанной галерее находится 13 предприятий (рестораны, детский сад, парикмахерская, магазины, пекарня), однако ответчик по неизвестным причинам на протяжении полутора лет препятствует законной предпринимательской деятельности кафе «258» - обращается с многочисленными жалобами в различные организации (по фактам проверок ничего противозаконного выявлено не было), обращался в суд с иском о демонтаже вентиляционного короба. В результате истец понес убытки на оплату юридических услуг в размере 312 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321,50 руб.
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Бусина». С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявили о защите деловой репутации, просили обязать ответчика принести письменные извинения за размещенное объявление, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., судебных расходов. Требования мотивировали тем, что в результате неоднократных проверок по жалобам истцов Роспотребнадзором было установлено превышение дневных и ночных норм СаНПиНа по шуму от вытяжки кафе «258», принадлежащего ответчику; кафе было оштрафовано, а позднее его деятельность была приостановлена. Вытяжка в кафе регулярно работала по 13 часов без перерыва и выходных, монотонная, круглосуточная работа его двигателя нарушала закон о тишине и причиняла истцам нравственные и физические страдания из-за невозможности нормально работать и отдыхать более года, то есть вызвала состояние длительного стресса. После того, как мотор был убран ответчиком под крышу, жалобы на шум прекратились. Кроме того, ответчик разместил объявление на дверях кафе и в общем чате ЖК «Мещерский лес» о закрытии кафе по жалобам соседа, многие жители поняли, о ком идет речь (проверки Роспотребнадзора проводились только в квартире Ч-ных), в связи с чем в чате была организована травля истца (оскорбительные и издевательские комментарии в его адрес), что вызвало у ФИО1 и ФИО2 дополнительные нравственные страдания.
Определением суда от ххх года в соответствие с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ООО «Бусина» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 отказать в полном объеме. В письменных пояснениях на дополнения ФИО10 представитель ООО «Бусина» указала, что все представленные другой стороной доказательства носят информационный характер; доводы о причинении вреда здоровью и загрязнении окружающей среды Ч-ными никакими доказательствами не подтверждаются; подача иска в данном случае является ненадлежащим способом правовой защиты. В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Бусина» пояснил, что Ч-ны злоупотребляют правом, препятствуя законной предпринимательской деятельности кафе «258», обращаясь в различные организации с ложными сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Бусина». Руководство кафе своевременно исполняло все требования и предписания контролирующих органов, предпринимало попытки мирным путем разрешить спор. Иск Ч-ных направлен на обогащение, заявленный ими моральный вред ничем не подтвержден (медицинской документации не представлено). Фото- и видеоматериалы, а также представленная Ч-ными переписка в чате надлежащими доказательствами не являются.
ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, указали, что с заявленными ООО «Бусина» требованиями ФИО5 не согласен, их не признает. ФИО1 указал, что имеет право для защиты своих нарушенных прав неограниченное количество раз обращаться в любые государственные органы в связи с тем, что кафе «258» нарушает его права на благоприятную и безопасную окружающую среду. Из дымохода кафе, расположенного в вентиляционной шахте без согласования специальных технических условий в нарушение закона, регулярно идет дым, что зафиксировано на многочисленных фото и видео. ФИО1 пояснил, что все его жалобы (в Роспотребнадзор, МЧС, УК «ПИК-Комфорт», прокуратуру, администрацию) были обоснованными – на шум, дым, запах, происходящих от установки мангала и дымохода с нарушением обязательных требований. ФИО1 полагает, что злоупотребления правом с его стороны не было. Незаконные конструкции с крыши были убраны только через 3,5 месяца после обращения Ч-ных в суд (дело № 2-1495/2022), а затем дымоход самовольно был переустановлен внутрь вентиляционной шахты. ФИО1 дополнил, что обстоятельства, связанные с установкой и эксплуатацией мангала и дымохода, при рассмотрении указанного гражданского дела (2-1495/2022) судом не изучались, предметом иска была расположенная на крыше вытяжка и шум от ее мотора. Он пояснил, что наличие запаха подтверждают другие соседи; считает, что использование трубы, находящейся в вентиляционной шахте, в качестве дымохода для мангала является нарушением, и мангал необходимо убрать. ФИО1 указал, что письменные извинения, о которых заявило ООО «Бусина» в исковом заявлении, ГК РФ не предусмотрены. ФИО1 не согласен с заявленными ООО «Бусина» требованиями о возмещении убытков, считает, что неправомерность его действий, факт причинения им вреда и причинно-следственная связь между его действиями и негативными последствиями для ООО «Бусина» не доказаны. ФИО1 полагает, что суммы в представленных платежных документах необоснованно завышены, проверка Роспотребнадзора по его жалобе проводилась один раз хххх года, а ООО «Бусина» представлено 7 платежных документов за хххх гг. Кроме того, ФИО1 отмечает бездействие ООО УК «ПИК–Комфорт» и предполагает наличие коррупционной связи между ним и ООО «Бусина».
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п.10). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3), следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 проживают в хххх, расположенной на хххх.
ООО «Бусина» принадлежит кафе «258», расположенное по адресу: хххх.
Нежилое помещение, по адресу которого располагается кафе «258», принадлежит ИП ФИО6 и передано им в аренду ООО «Бусина» на основании договора аренды нежилого помещения от хххх сроком на ххх лет.
Согласно ответу Роспотребнадзора от хххх года на обращения ФИО1 (хххх.) о нарушениях обязательных требований (шум от работы вентиляции) в предприятиях общественного питания по адресу: хххх, Роспотребнадзором проведены административные расследования с назначением экспертизы уровней шума от работы инженерно-технического оборудования предприятий. По их результатам уровни шума при работе вентиляционного оборудования кафе «Коразон» ООО «Коразон Ресторантс Групп» и кафе «258» ООО «Бусина» в жилой комнате квартиры ххх, превышают допустимые величины для дневного времени суток. По фактам выявленных нарушений юридические лица привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 6.4 КоАП РФ, им даны представления об устранении выявленных нарушений санитарных требований. В установленный срок хозяйствующими субъектами проведены обесшумливающие мероприятия: в кафе «Коразон» установлен дополнительный шумоглушитель, в кафе «258» установлена дополнительная система поглощения шумов.
Постановлением о назначении административного наказания от хххх года ООО «Бусина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Бусина», осуществляемой в кафе «258» по адресу: хххх, на срок хххх суток. Причиной этому послужило выявление нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений: - уровни шума при работе вентиляционного оборудования кафе «258» в жилой комнате квартиры хххх, превышают допустимые уровни для дневного времени суток до ххх и ночного времени суток до ххх; - санузел персонала и посетителей кафе не оборудован отдельной вытяжкой системой вентиляции; - не представлены документы, подтверждающие эффективность работы вентиляционной системы.
Суду представлена фотография объявления на входе в кафе «258», где указано, что кафе закрыто с хххх года до решения суда по многочисленным просьбам нашего соседа сверху.
ООО «Бусина» представлен суду договор от ххх года на ежемесячное выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию очистных установок ТХТ 6.0-SX/MX/LX, заключенный с ИП ФИО7 на срок до ххх года.
В письме от хххх года ООО «Бусина» просило ФИО1 предоставить доступ в его жилое помещение сотруднику подрядной организации, осуществляющей услуги по обслуживанию вентиляции, для замера уровня шума.
В ответе на указанное письмо хххх года ФИО1 отказался пустить к себе сотрудника подрядной организации, указал, что мотор от вытяжки находится в 6 – 7 метрах от его окна, вытяжка кафе не снабжена очистными фильтрами, из нее идет дым и запахи кухни.
В письме от хххх года ООО «Бусина» проинформировало ФИО1 о выполнении работ согласно предписанию Роспотребнадзора и принесло ему свои извинения за предоставленные неудобства.
В письме от ххх года ООО «Бусина» обратило внимание ФИО1, что кафе работает до ххх часов, то есть требования законодательных актов г.Москвы о соблюдении тишины ххх соблюдает; кафе расположено в галерее, где помимо кафе «258» расположены иные организации, включая предприятия по организации общественного питания, имеющие собственное оборудование. Представитель ООО «Бусина» пояснил, что со времени открытия в ххх году по настоящее время кафе соблюдает все соответствующие действующие нормативы и требования. УК «ПИК-Комфорт» утвержден проект вентиляции и кондиционирования, для предотвращения распространения шума от работающих вентиляторов на установках установлены шумоглушители, снижающие уровень шума до ххх Дб, что в пределах установленных норм. Обслуживание системы кондиционирования и очистных установок осуществляется на постоянной регулярной основе подрядными организациями. ххх года производилась независимая оценка вентиляционного оборудования, согласно которой устройство работает исправно, настроено верно, максимальный показатель соответствует нормативам. В настоящее время ООО «Бусина» исполнило все требования Роспотребнадзора по устранению выявленных в ходе внеплановой проверки несоответствий, со стороны УК ООО «ПИК-Комфорт» к работе кафе претензий также не имеется.
От ФИО2 в адрес ООО «Бусина» направлено обращение от хххх года. В письме ФИО2 указывает, что вентиляционное оборудование кафе на крыше установлено незаконно, это называется переустройством вентиляционной системы, все крыши являются общим имуществом всех собственников, а собственники своего разрешения на проведение перепланировки во встроенно-пристроенном помещении не давали. ФИО2 отмечает, что вентиляция часто работает после закрытия кафе, и это отмечали сотрудник Роспотребнадзора при проведении проверки; Роспотребнадзором установлено превышение ночных и дневных показателей шума, в связи с чем просит добровольно убрать с крыши мотор, который виден из решетки вентиляционной шахты и находится в 6 метрах от окна ее квартиры. Кроме того, ФИО2 предупреждает ООО «Бусина» о том, что писать что-либо оскорбительное на сайте жильцов дома является уголовным преступлением.
ФИО1 представлены суду распечатанные скрины переписки в общем чате ЖК Мещерский лес, где участники чата обсуждают проблему закрытия кафе «258».
Согласно договору подряда от ххх года, заключенному ООО «Бусина» (заказчик) с ИП ФИО8 (подрядчик), подрядчик обязался по заданию и за счет средств заказчика приобрести оборудование (воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали), материалы, выполнить монтажные работы по устройству вентиляции на объекте, который расположен по адресу: хххх. Указанные работы подрядчиком выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ххх года, который подписан сторонами договора подряда.
Письмом Роспотребнадзора от ххх года ФИО1 сообщалось, что ООО «Бусина» проводятся работы по реконструкции вентиляционной системы в кафе «258».
ххх года ГУ МЧС России по г.Москве разъяснило в ответ на обращение от ххх года ФИО3 (представителю ООО «Бусина»), что при использовании оборудования для приготовления пищи на открытом огне (мангалы, барбекю и т.п.) должны соблюдаться установленные законом требования; дополнительного согласования к установке оборудования для приготовления пищи на открытом огне с органами МЧС не требуется.
ООО «Бусина» представило суду копии из книги учета замены угольных фильтров, согласно данным которой за период хххх года фильтры меняются регулярно через один – два дня; копии из книги учета выключения вентиляции, подтверждающую ххх года время начало работы вентиляции после ххх и время окончания работы вентиляции до хх.
4 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве в отношении ООО «Бусина» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований хххх года. Причиной объявления предостережения послужил тот факт, что руководителем организации при эксплуатации мангала внутри помещения кафе «258» не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
хххх года ФИО2 на ее обращение от хххх года по вопросу нарушения требований пожарной безопасности по адресу: хххх, дан ответ Главным управлением МЧС России по г.Москве, в котором разъясняется, что по результатам проведенной оценки достоверности указанных заявителем сведений ООО «Бусина» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
В ххх года ФИО2 заместителем перфекта западного административного округа г.Москвы дан ответ на ее обращения на официальный сервер Правительства Москвы, в котором ФИО2 разъясняется, что в рамках рассмотрения обращения направлены запросы в Жилищную инспекцию по ЗАО г.Москвы, Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы.
ххх года ФИО1 на его обращение от хххх года дан ответ Главным управлением МЧС России по г.Москве, в котором разъясняется, что эксплуатация печей – жаровни (мангалы, грили, печи) допускается при условии разработки и согласовании в установленном порядке специальных технических условий. Такие специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности по адресу: хххх, на заседании Нормативно-технического совета Главным управлением МЧС России по г.Москве не рассматривались.
Согласно представленному акту, составленному представителями ООО «ПИК- Комфорт» ххх года, проводилось обследование кровли по адресу: хххх, на дату составления акта посторонний запах из вентиляционной шахты не зафиксирован.
ххх года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Западном административном округе г.Москвы в адрес ООО «Бусина» направлено письмо, в котором Роспотребнадзор просит представить объяснения в связи с поступлением к ним обращений (хххх г.) на ухудшение условий проживания в связи с деятельностью кафе «258» - дым и запахи от работы мангала, установленного в кафе.
ххх года Роспотребнадзором объявлено предостережение ООО «Бусина» о недопустимости нарушения обязательных требований ххх. Причиной объявления предостережения послужила жалоба ФИО1 на дым из трубы вытяжной вентиляционной системы кафе «258» при приготовлении блюд на мангале, а также запаха на прилегающей территории. Роспотребнадзором проведены контрольные мероприятия ххх., в ходе которых наличие дыма и запаха при приготовлении блюд на мангале не установлено. ООО «Бусина» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами, не допускать нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях при эксплуатации мангала, расположенного в помещениях кафе «258». Информацию о принятых мерах направить в Роспотребнадзор до хххх г.
Согласно технической справке от хххх года, выполненной по заказу ФИО2 ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза», вентиляционный короб на кровле одноэтажного встроено-пристроенного строения, относящийся к организации общественного питания, расположенной в данном строении, имеет две вентиляционные решетки, через которые происходит выход воздуха из нижерасположенных помещений общественного питания. Расстояние от фасада составляет 6,6 м и 8,1 м соответственно.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО9 к ООО «Бусина» о признании незаконным переустройства вентиляционной системы, обязании совершении действий – отказано.
Согласно данным сайта Генеральной прокуратуры РФ (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «Единый реестр проверок») Главным управлением МЧС России по г.Москве хххх года в отношении ООО «Бусина» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
ххх года Главное управление МЧС России по г.Москве рассмотрело обращение ФИО2 от хххх года по вопросу устройства мангала в пристройке к жилому многоквартирному дому и сообщило адресату, что юридическому лицу ООО «Бусина» направлено новое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
хххх года 4 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве рассмотрело обращения ФИО2 (хххх) и разъяснило ей порядок проведения внеплановых контрольных мероприятий. ФИО2 сообщили о вручении ООО «Бусина» ххх года предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также о поступлении соответствующего ответа от ООО «Бусина» в адрес МЧС о том, что у кафе в планах произвести реконструкцию мангала и заменить его на электрическое оборудование.
Разрешая требования ООО «Бусина» к ФИО1 о защите деловой репутации, суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хххх, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При установленных судом обстоятельствах дела требования ООО «Бусина» о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат. Другие требования ООО «Бусина» являются производными от требования о защите деловой репутации, в связи с чем также подлежат отклонению.
Разрешая требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Бусина» о защите деловой репутации, обязании ответчика принести письменные извинения за размещенное объявление, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., судебных расходов, суд учитывает установленные обстоятельства дела и приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили достоверные доказательства, свидетельствующие, что ООО «Бусина» является автором и (или) распространителем не соответствующих действительности порочащих истцов Ч-ных сведений. Представленная истцами переписка в чате жильцов, фотография объявления о закрытии кафе «258» достоверными доказательствами не являются, поскольку никаких личных данных истцов Ч-ных не содержат, как не содержат и не соответствующей действительности порочащей их информации.
Разрешая требования истцов Ч-ных о компенсации причиненного им морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ООО «Бусина» ФИО4 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - ФИО4, ФИО4 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Бусина»- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.